Решение № 12-124/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-124/2017

Дело № 12-124/2017


РЕШЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе судьи – Шульц Н.В.,

рассмотрев 17 августа 2017 года жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КРФоАП в отношении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области просило постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2017 года отменить.

Жалоба мотивирована тем, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» составлен протокол об административном правонарушении № Т-197-в/1 от 21.04.2017 г. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Мировой судья судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области постановлением от 29.05.2017 г. производство по делу в отношении Общества прекратил, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что Протокол об административном правонарушении № Т-197-в/1 от 21.04.2017 г. составлен преждевременно, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Также суд установил, что Общество подало в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о признании недействительным ненормативного акта которым, Общество просит признать недействительным предписание Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области № ЗТ-004-в/З от 30.01.2017 г. Управление считает, что Постановление суда от 29.05.2017 г. вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества, установлено, что Общество 04.04.2017 г. не выполнило в срок законное предписание № ЗТ-004-в/3 от 30.01.2017 г., об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно в срок до 03.04.2017 г. Общество, не обеспечило разработку и утверждение программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, не представило программу в Управление. Факт неисполнения предписания подтверждается отсутствием в Управлении «Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду Общества. Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ - Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии со ст.3 ч.199 АПК РФ - по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 г. (дело № А27-4723/2017) Обществу отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия предписания от 30.01.2017 г. № ЗТ-004-в/3, мотивируя тем, что основанием для выдачи предписания является пункт 5 Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды России № 66 от 04.06.2016 г. Управление обязало в уведомительном порядке представить программу мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектах размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Из предписания следует, что совершения вышеуказанного действия заявителю вменено повторно. Общество не мотивировало возможность причинения значительного материального ущерба в результате выполнения предписания. Кроме того, срок исполнения оспариваемого предписания истек 03.04.2017 г. Также, в нарушении ч.1 ст.65, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер причинит значительных ущерб заявителю. Согласно Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утверждённого приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 - выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, начатой должностным лицом не позднее 15 рабочих дней после истечения срока исполнения предписания. В случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления. Следовательно протокол об административном правонарушении №ЗТ-004-в/3 от 21.04.2017 г. составлен законно. Относительно предписания ЗТ-004-в/3 от 30.01.2017 г., Управление поясняет следующее. Как следует из «Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Мариинский спиртовой комбинат» 2012 г.», Общество имеет в собственности объект размещения отходов - Бардохранилище. Бардохранилище Обществом не рекультивировано и не выведено из эксплуатации, в связи с чем является действующим объектом. Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека. Требования к объектам размещения отходов установлены ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». При этом соблюдение совокупности требований, предъявляемых к обустройству объектов размещения отходов, позволяет обеспечить их экологическую и санитарно- эпидемиологическую безопасность для человека и окружающей среды. Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Приказом Минприроды России от 04.03.2016 г. № 66 «О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» введен Порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду. Таким образом, в силу изложенного хозяйствующие субъекты, являющиеся собственниками объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг объектов размещения отходов в соответствии с требованиями по организации производственного контроля и экологического мониторинга объектов размещения отходов, а также контроль за объектами размещения опасных отходов в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод, почв, поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха. При этом порядок проведения такого мониторинга установлен вышеприведенными нормами. Согласно Приказа Минприроды России от 04.03.2016 г. № 66 «О Порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду» мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, является частью системы наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды, оценки и прогноза изменений ее состояния под воздействием объектов размещения отходов и осуществляется в целях предотвращения, уменьшения и ликвидации (уменьшения) негативных изменений качества окружающей среды, информирования органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов. Таким образом, неосуществление Обществом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов Бардохранилище и в пределах его воздействия на окружающую среду и отсутствие у Общества Программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (Бардохранилище) и в пределах его воздействия на окружающую среду влечет за собой невозможность своевременного предупреждения негативных последствий для окружающей среды, образующихся при эксплуатации объекта размещения отходов, а также принятия неотложных меры по их ликвидации.

Должностное лицо Росприроднадзора при рассмотрении жалобы не участвовало, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям. Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.04.2017 г. № Т-197-в/1, составленному в отношении Общества, юридическим лицом не выполнено предписание от 30.01.2017 г. № ЗТ-004-в/3 (со сроком исполнения до 03.04.2017 г.), Общество в установленный срок не обеспечило разработку и утверждение программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, не представило программу в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области. Учитывая диспозицию ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля). По смыслу действующего законодательства, предписание должностного лица, осуществляющего надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для его исполнения. Основным требованием к предписанию является критерий его исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается определенный срок. Следовательно, предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимым, иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным и конкретным. Общество считает предписание незаконным, в силу следующих обстоятельств. Оценив содержание предписания, Общество приходит к выводу о том, что оно носит неопределенный характер, поскольку не содержит данных позволяющих определенно установить о каких именно объектах размещения отходов идет речь (наименование, адрес объекта), что ставит под сомнение исполнимость последнего. Кроме этого, в качестве основания выдачи предписание административный орган ссылается на акт проверки ООО «Мариинский спиртовой комбинат» от 30.01.2017 г. № ЗТ-004-в, однако в материалах административного дела имеется только акт проверки ООО «Мариинский спиртовой комбинат» от 30 января 2016 г.: предписание содержит незаконные требования, что подтверждается следующим. Как было отмечено выше, из предписания, невозможно установить о каких объектах размещения отходов идет речь, из акта проверки № ЗТ-004-в от 30.01.2016 г. усматривается, что административный орган ведет речь об объекте размещения отходов (Бардохранилище), адрес объекта не указан. Требования предписания основаны на п. 5. Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды России от 04.03.2016 г. № 66 ООО «Мариинский спиртовой комбинат». Исходя из требований п.4 Порядок мониторинга предназначен для использования собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ее территориальными органами и подведомственными организациями, другими органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, заинтересованными в получении данных о состоянии и загрязнении окружающей среды в районах расположения объектов размещения отходов. Согласно п.5 Порядка, для организации работ по наблюдению за состоянием и загрязнением окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, оценки и прогноза изменений ее состояния лицами, эксплуатирующими объекты размещения отходов, разрабатывается программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду. В материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что некий объект «Бардохранилище» или иной объект размещения отходов в период с 2012 г. по настоящее время принадлежал Обществу на праве собственности или ином законном праве, соответственно возложение на заявителя обязанностей по разработке программы мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (Бардохранилище) и в пределах его воздействия на окружающую среду, является незаконным. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов. Согласно ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 25.05.2015 г. № 42/004/001/2015-895 и справки право собственности Общества на объект (сооружение) - Бардохранилище не зарегистрировано. Между ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (арендатор) и Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Мариинского муниципального района (арендодатель) были заключены Договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков № 315, 311, 312 от 28.09.2012 г., арендодателю были переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 42:07:0101013:364, 42:27:0101002:663, 42:07:0101013:408, для использования в целях: размещения хранилища производственных отходов (фугат) иные объекты, в частности объект - Бардохранилище в пользование не передавался. Договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 315, 311, 312 от 28.09.2012 г. в силу статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является расторгнутым с «30» декабря 2016 г. (с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора). В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Согласно статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. <...> Конкурсным управляющим К. в адрес арендодателя было направлено заявление об отказе от исполнения договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <...> от <...>, которое было получено арендодателем <...> Кроме этого, в ходе проверки установлено: Размещение отходов производства в Бардохранилище не осуществляется Обществом с 2012 г. согласно отчетам по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2013-2016 г.г.», что еще раз подтверждает, что Общество с момента создания (<...>) до настоящего времени не эксплуатировало объект - Бардохранилище (стр. 8 акта проверки). Кроме этого, исходя из наименования объекта - Бардахранилище, подразумевается, что данный объект предназначен для хранения отходов - барда. Барда является основным отходом спиртового производства (п. 5 ст.8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции). Как было указано выше, производство заявителем этилового спирта является безотходным производством, соответственно необходимость в данном объекте у заявителя отсутствует. Учитывая изложенное выше обстоятельство (Общество не является ни собственником, ни пользователем какого-либо объекта размещения отходов) предписание не может являться реально исполнимым. Посчитав предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Росприроднадзора по Кемеровской области от 30.01.2017 г. № ЗТ-004-в/3. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 г. по делу № А27-4723/2017 заявление Общества принято, возбуждено производство по делу. Протокольным определением судебное заседание отложено на 29 сентября 2017 г. К административному делу приложены документы, позволяющие достоверно установить факт обжалования предписания. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предписание: является незаконным в силу указанных выше обстоятельств; обжаловано в установленный срок и законным считаться не может, поскольку в настоящее время решение по заявлению Общества о признании недействительным предписания Арбитражным судом Кемеровской области не принято. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выражающаяся в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, - не установлена, поскольку обжалуемое предписание законным в настоящее время не признано, что не дает возможности принять по протоколу, составленному в отношении Общества по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законное решение. В связи с вышеизложенным полагает, что производство по делу об административном правонарушении в ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Из разъяснений Кемеровского областного суда данных в обзоре судебной практики Кемеровского областного суда от 9 июля 2009 г. N 01-26/630 рассмотрения мировыми судьями Кемеровской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует: «Некоторые судьи в судебном заседании выясняют, было ли предписание обжаловано, обоснованно считая, что привлечение к ответственности за неисполнение предписания, законность которого проверяется в судебном порядке, неправомерно, однако с достоверностью не устанавливают факт обжалования предписания». Таким образом, привлечение к ответственности за неисполнение предписания, законность которого проверяется в судебном порядке, неправомерно, однако при этом судам необходимо достоверно установить факт обжалования предписания. Подтвердила, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2017 года им было отказано в приостановлении действия предписания от 30.01.2017 года №ЗТ-004-в/3.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя юридического лица, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Росприроднадзора подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района от 29.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КРФоАП в отношении ООО «Мариинский спиртовой комбинат» прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что мировой судья пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении №Т-197-в/1 от 21.04.2017 г. составлен преждевременно, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств виновности ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФ об АП.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей не дано оценке законности предписания, с учетом определения Арбитражного суда от 03.04.2017 года, которым было отказано в приостановлении действия предписания, другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, но при этом производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, начинает течь с момента невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и заканчивается по истечении трех месяцев.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ООО «Мариинский спиртовый комбинат» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ начал исчисляться 03 апреля 2017 года, когда не было выполнено предписание должностного лица, и, следовательно, окончился 03 июля 2017 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит безусловному прекращению. При этом вопросы о виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежит.

Согласно п.п.3 п.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КРФоАП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовый комбинат» отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья – Н.В. Шульц