Решение № 2-380/2018 2-380/2018 ~ М-361/2018 М-361/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-380/2018

Дело № 2-380/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 30 мая 2018 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Варвара» обратилось в межрайонный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ныне ФИО2) была принята на работу в ТД «Забота» с. Исянгулово по трудовому договору от 23 сентября 2016 года и работала в должности продавца в отделе «Галантерия». Договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ была проведена сплошная инвентаризация в ТД «Забота» и выявлена недостача в размере 185322,70 рублей. С результатом инвентаризации ФИО2 ознакомлена под роспись. Приказом ООО «Варвара» .... от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи было проведено служебное расследование, получено объяснение от ФИО2, в которой она указала «объяснить недостачу не могу». В результате служебной проверки сумма недостачи была уменьшена до 183153,70 рублей. В связи с чем на ФИО2 была возложена обязанность по выплате суммы недостачи. Она не смогла пояснить причину недостачи. С момента окончания инвентаризации по день подачи искового заявления ФИО2 возместила часть недостачи. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 99702,12 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3191 рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ..../И от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что действительно при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. После проведения первоначальной инвентаризации не была согласна с недостачей, однако после проведения повторной инвентаризации согласилась. Причину недостачи объяснить не может. Добровольно частично погашает недостачу. Показала, что в настоящее время не работает. Находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж также не работает, обучается в образовательном учреждении на дневном отделении. Погашать недостачу ей помогают ее родители.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу продавцом отдела «Галантерия» ТД Забота.

Между ФИО3 и ООО «Варвара» заключен трудовой договор .... от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому ФИО3 принята на работу на должность продавец в ТД «Забота» и ей вверены товарно-материальные ценности.

26 сентября 2016 года между ООО «Варвара» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО3 с договором ознакомилась и расписалась.

Приказом ....А от ДД.ММ.ГГГГ также установлена индивидуальная материальная ответственность ФИО3 в отделе «Галантерея» ТД «Забота».

В соответствии с приказом .... от ДД.ММ.ГГГГ была проведена сплошная инвентаризация в ТД «Забота».

Из приказа .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере 185322,70 рублей.

С результатом инвентаризации ФИО3 ознакомлена под роспись. Согласно акту от 15 мая 2017 года по факту служебного расследования недостача снижена до 183153,70 рублей. С указанным актом ФИО3 ознакомилась.

Из объяснений ФИО3 следует, что причину недостачи она объяснить не смогла, вину признала и согласилась возместить ущерб в размере 183153,70 рублей.

ФИО3 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней со дня получения уведомления.

Согласно расчету взыскиваемых сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 99702,12 рублей.

Указанная сумма ответчиком не оспаривалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным то, что ФИО2 ООО «Варвара» причинен ущерб, размер которого после частичного погашения составляет 99702,12 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Материалы дела не содержат сведения о том, что ущерб ответчиком причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, такие доказательства не были добыты и в судебном заседании.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что ФИО8 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 присвоена фамилия ФИО2.

От данного брака у ФИО8 и ФИО3 родился ребенок ФИО9 Амир ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ГАПОУ Зианчуринский агропромышленный колледж ФИО8 обучается в дневном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Мастер с/х производства».

Суд, учитывая имущественное, семейное положение ответчика ФИО2, то обстоятельство, что она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ее муж также не работает в связи с тем, что обучается в образовательном учреждении на дневном отделении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того тот факт, что часть долга ответчиком погашена в добровольном порядке, полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с 99 702,12 рублей до 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 3191 рублей, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Варвара» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варвара» материальный ущерб в размере 50 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3191 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.