Решение № 2-1597/2023 2-1597/2023(2-8184/2022;)~М-7056/2022 2-8184/2022 М-7056/2022 от 21 августа 2023 г. по делу № 2-1597/2023

УИД 54RS0007-01-2022-010885-60

Дело № 2-1597/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря ФИО1,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Авалон» и ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО2 с требованиями взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 694 261 рубль 16 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество - Киа Рио, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет кузова коричневый, находящийся в собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 170 000 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от /дата/; взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 142 рубля 61 копейка; взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований иска истец указал, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 /дата/ заключен кредитный договор №, согласно которому банк передал ответчику кредит в размере 861 754 рубля 25 копеек сроком до /дата/ на приобретение автомобиля Киа Рио, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет кузова коричневый, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого автомобиля Киа Рио, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет кузова коричневый. /дата/ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Поскольку ответчиком ФИО2 задолженность погашена не была, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля Киа Рио, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет кузова коричневый и освобождении указанного автомобиля от залога.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании действительность кредитного договора не оспаривал, пояснив, что продал приобретенный автомобиль компании ООО «Авалон».

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, поддержал доводы и требования встречного иска, пояснив, что приобрел автомобиль в ООО «Авалон», считал, что на автомобиль не имеется обременений.

Третье лицо по первоначальному иску ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны ответчиков по первоначальному иску, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования первоначального иска, отказывая в удовлетворении требований встречного иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита № (л.д.72-74), согласно которому банк передал ответчику кредит в размере 861 754 рубля 25 копеек сроком до /дата/ под 11,3% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 10 кредитного договора кредит выдавался с передачей в залог приобретаемое ответчиком автомобиля.

/дата/ между ООО «Сармат» и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет кузова коричневый (л.д.79-81).

/дата/ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор залога № (л.д.75), согласно условия которого в залог был передан автомобиль Киа Рио, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет кузова коричневый.

В силу п. 2.1. указанного договора залоговая стоимость автомобиля определена в размере 1 056 850 рублей.

Залог на указанный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от /дата/ (л.д. 6).

/дата/ на имя ответчика ФИО2 было подготовлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 103).

Из представленной в материалы дела справке об остатке задолженности от /дата/ следует, что задолженность ответчика ФИО4 по договору потребительского кредита № от /дата/ составляет 718 667 рублей 74 копейки, из которых 535 261 рубль 16 копеек – просроченный основной долг, 183 406 рублей 58 копеек – штраф.

Также ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена квитанция об оплате суммы кредита /дата/ в размере 18 000 рублей.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также уплатить проценты на сумму займа в размере, предусмотренном договором, либо в соответствии с существующей банковской ставкой рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, поскольку не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, требование истца о возврате суммы займа и причитающихся процентов является законным и обоснованным.

При этом, суд учитывает, что сумма просроченного основного долга составляет по состоянию на /дата/ 535 261 рубль 16 копеек, принимая во внимание внесение ответчиком ФИО2 в счет погашения кредита денежных средств в размере 18 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от /дата/ в размере 517 261 рубль 16 копеек (535 261 рубль 16 копеек – 18 000 рублей), принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, а требований о взыскании штрафа истцом не заявлено.

Также судом установлено, что /дата/ между ООО «Авалон» и ответчиком ФИО3 заключен договор № купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Киа Рио, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет кузова коричневый (л.д.146).

Согласно ответу на судебный запрос (л.д.149) указанный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО2 в период с /дата/ по /дата/.

В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

П. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО3, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

В соответствие п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

П. 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 2 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из представленного в материалы дела заключения о средней рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на /дата/ следует, что стоимость автомобиля Киа Рио, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет кузова коричневый составляет 1 170 000 рублей (л.д.82).

Учитывая, что доказательств иного не представлено, суд обращает взыскание на указанный автомобиль путем его путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 1 170 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 142 рубля 61 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО РОСБАНК к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 517 261 рубль 16 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 142 рубля 61 копейка, всего – 527 403 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - принадлежащий ФИО3 легковой автомобиль Киа Рио, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер №, кузов номер №, цвет кузова коричневый, путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска ПАО РОСБАНК к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ООО «Авалон» и ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/