Апелляционное постановление № 22-1459/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 4/17-5/2024

судья Гостюнина Е.А. материал 22-1459/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Ньорба П.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о снятии обеспечительных мер, наложенных на имущество, принадлежащего на праве собственности – земельного участка по адресу: №, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит снять обеспечительные меры с земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенный в рамках уголовного дела № УИД: №.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского каря от 13 февраля 2024 года прекращено производство по заявлению ФИО1 о снятии обеспечительных мер, наложенных на имущество, принадлежащего на праве собственности – земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд фактически наложил арест на земельный участок без указания срока этого ареста, а истечение срока является основанием для отмены ареста на имущество либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество. Указывает, что в настоящий момент гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, рассмотрено, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года по делу № решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2022 года оставлено без изменения. В обоснование необходимости снятия ареста приводит обстоятельства совершенного ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ, указывает, что ФИО8 путем обмана приобрел право на имущество ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок, арестованный по данному уголовному делу был приобретен ФИО1 Обращает внимание, что суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не доказано, что при заключении договора купли-продажи от 21 июня 2014 года были нарушены требования закона или иного правового акта, поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи соответствует требованиям ГК РФ, что отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке с получением нотариально удостоверенного согласия супруги истца. Полагает, при указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как следует из абзаца 2 п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июня 2020 года, арест, наложенный постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2016 года на земельный участок по адресу: <адрес>, сохранен. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанный арест был наложен, в том числе и для исполнения приговора в части гражданского иска.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не установлении срока наложения ареста, то мера процессуального принуждения применяется на период производства по уголовному делу. По приговору суда этот арест сохранен и за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, поэтому срок срок в приговоре обоснованно не указан.

Арест, наложенный на имущество в порядке уголовного производства, отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то требования заявителя ФИО1 о снятии ареста с имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что следует из содержания вышеприведенного Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, и из содержания ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 о снятии обеспечительных мер, наложенных на имущество, принадлежащего на праве собственности – земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий