Решение № 2-1983/2019 2-34/2020 2-34/2020(2-1983/2019;)~М-1972/2019 М-1972/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1983/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 34/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 13 » января 2020 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 просит взыскать с АО «МАКС» в ее пользу 1) страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.05.2019 года, в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку за период с 05.06.2019 года по 26.09.2019 год - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей, а также 2) страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.05.2019 года, в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку за период с 18.06.2019 года по 26.09.2019 год - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей. Также просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 860,80 рублей.

Обосновывая иск, истица указала, что 12.05.2019 года по <адрес> а/мобиль «Крайслер», г/н №, под управлением Д.У., допустил столкновение с а/м «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП а/машине «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем 16.05.2019 года она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимого эксперта от 14.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 407 078,76 рублей. Претензия была получена СК 20.06.2019 года, а 20.08.2019 года она повторно обратилась в АО «МАКС», что ответчиком было проигнорировано. 02.08.2019 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако 12.09.2019 года рассмотрение ее обращения было прекращено, ей рекомендовано обратиться в суд. Поскольку до настоящего времени СК своих обязательств не исполнила, просит иск удовлетворить.

Она также указала, что впоследствии 25.05.2019 года на а/дороге «Джубга-Сочи», 125 км.+400 м., а/мобиль «Хендай», г/н №, под управлением А.А., допустил столкновение с а/м «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП а/машине «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем 27.05.2019 года она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимого эксперта от 14.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составила 435 256,36 рублей. 19.06.2019 года она обратилась в СК с претензией, которая была получена 20.06.2019 года, а также повторно 20.08.2019 года, но ее требования оставлены без удовлетворения. 02.08.2019 года ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но 12.09.2019 года рассмотрение ее обращения было прекращено, ей рекомендовано обратиться в суд. Поскольку до настоящего времени СК своих обязательств не исполнила, просит иск удовлетворить. Также просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 860,80 рублей.

Истица ФИО1, а также ее представитель, в судебное заседание не явились, но от представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «МАКС» также в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение, ходатайств и заявлений в суд не поступало, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее от представителя ответчика поступило возражение относительно исковых требований, согласно которым 16.05.2019 года истица обратилась в АО «МАКС» по факту ДТП от 12.05.2019 года, автомобиль был осмотрен 17.05.2019 года, а 27.05.2019 года СК отправила ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП «К.Б.». Претензия истицы была рассмотрена, оснований для выплаты стоимости восстановительного ремонта не установлено, т.к. действующим законодательством не предусмотрена денежная выплата страхового возмещения. 29.08.2019 года в ответ на претензию истицы сообщено, что согласовано направление на СТОА ИП К.Б. Истицей не предоставлено совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих уклонение страховщика от выполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО по страховому полису, направление на СТОА выдано ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, спорные правоотношения не подпадают под действие п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не обоснованы ввиду отсутствия нарушения ответчиком закона об ОСАГО. Заключение независимого эксперта не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем его выводы не могут быть приняты во внимание. АО «МАКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска при взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель Финансового уполномоченного в сфере страхования в судебное заседание не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15, ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом /договором/ не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст.ст.3,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного … имуществу потерпевших, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред имуществу. Данной нормой закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая в пределах действия договора возместить потерпевшему причиненный вред.

На основании п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из смысла п.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 12.05.2019 года по <адрес> по вине водителя Д.У., управляющего а/м «Крайслер», г/н №, произошло ДТП, в результате а/машине ФИО1 «Мерседес Бенц», г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждено документально. Постановлением № от 12.05.2019 года Д.У. был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /т.2 л.д.11/.

25.05.2019 года на а/дороге «Джубга-Сочи», 125 км.+400 м., по вине водителя А.А., управлявшего а/м «Хендай», г/н №, произошло ДТП, в результате а/машине ФИО1 «Мерседес Бенц», г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждено документально. Постановлением № от 25.05.2019 года А.А. был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ /т.1 л.д.11-12/.

Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», водителя Д.У., виновного в ДТП от 12.05.2019 года, - ООО «Альфа», водителя А.А., виновного в ДТП от 25.05.2019 года, - ООО «Росгосстрах» /т.1 л.д.9/.

В порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП от 12.05.2019 года истица обратилась в АО «МАКС» 16.05.2019 года, по факту ДТП от 25.05.2019 года – 27.05.2019 года /т.1 л.д.13, т.2 л.д.12,92/, что сторонами не оспаривается.

Специалистом СК автомобиль истицы 17.05. и 27.05.2019 года был осмотрен /т.2 л.д.93-94,160-161/, после чего была определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа после ДТП от 12.05.2019 года – 148 300 рублей /т.2 л.д.95-109/, после ДТП от 25.05.2019 года – 188 700 рублей /т.2 л.д.162-176/.

Однако с данной суммой страхового возмещения истица не согласилась, обратилась к независимому эксперту, который установил сумму ущерба с учетом износа ТС – 407 078,76 рублей по факту ДТП от 12.05.2019 года /т.2 л.д.14-62/, и 435 256,36 рублей по факту ДТП от 25.05.2019 года /т.1 л.д.29-70/.

В связи с указанным ФИО1 19.06.2019 года и повторно 31.07.2019 года обратилась в АО «МАКС» с претензиями по факту ДТП от 12.05. и 25.05.2019 года /т.1 л.д.16-17,18,22, т.2 л.д.65-66,67,71/.

21.08.2019 года ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному /т.1 л.д.23, т.2 л.д.72/, но решением от 12.09.2019 года рассмотрение обращения было прекращено в связи с не предоставлением документов, ФИО1 был разъяснен порядок направления обращений /т.2 л.д.73-76/.

Для объективного рассмотрения данного спора по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, установившая сумму ущерба (с учетом износа), причиненного а/машине «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежащей ФИО1, после ДТП от 12.05.2019 года – 413 554 рубля, после ДТП от 25.05.2019 года – 439 996 рублей /т.2 л.д.179-222/, что практически не противоречит выводам досудебной экспертизы, в связи с чем суд считает необходимым взять его за основу своего решения, как соответствующей единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, отвечающее требованиям действующего законодательства, выводы заключения достаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, учитывает суд и тот факт, что перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертом взяты во внимание только те работы по устранению недостатков, а также те детали, подлежащие замене, которые напрямую связаны с ДТП.

Доводы ответчика в части незаконности требования истицы о взыскании страхового возмещения противоречат действующему законодательству.

Так, согласно п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную подп."б" ст.7 настоящего ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц», принадлежащего ФИО1, после ДТП от 12.05. и 25.05.2019 года, как досудебными экспертными заключениями, так и судебной экспертизой, определена за каждый фат ДТП в размере, превышающем максимально предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждает обоснованность обращения истица за взысканием страхового возмещения.

Учитывая возникшие правоотношения сторон и требования названной нормы закона, суд приходит к выводу, что правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не усматривается, в связи с чем считает необходимым, согласно ст.ст.15,309,927 ГК РФ, ст.ст.3,7,12 ФЗ «Об ОСАГО», взыскать с АО «МАКС» в пользу истицы сумму страховой выплаты по факту ДТП от 12.05.2019 года в размере 400 000 рублей, по факту ДТП от 25.05.2019 года – также 400 000 рублей, что соответствует выводам судебной экспертизы и не превышает в общей сложности максимально возможный размер, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страховщиком суммы страховой выплаты, но с применением ст.333 ГК РФ, в размере 200 000 рублей по факту ДТП от 12.05.2019 года (за период с 05.06.2019 г. по 26.09.2019 г.) и в размере 200 000 рублей по факту ДТП от 25.05.2019 года (за период с 18.06.2019 г. по 26.09.2019 г.), что расценивается судом как правомерное требование, а размер неустойки соответствует принципам разумности, поскольку СК пыталась урегулировать спор путем направления истицы направления на ремонт транспортного средства, что не дало положительного результата.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом, что в данном случае относится к договору страхования, который обладает определенной спецификой, дающей суду основания удовлетворить исковые требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, применив положения ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», но в размере 2 500 рублей по факту ДТП от 12.05.2019 года и 2 500 рублей по факту ДТП от 25.05.2019 года, что соответствует обстоятельствам дела, при которых был причинен вред, размеру причиненного вреда, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, а также требованиям разумности и справедливости.

По аналогичному основанию (ст.39 ФЗ «О защите прав потребителей») подлежит взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании штрафные санкции (50%) за уклонение от исполнения обязательств в добровольном порядке, возложенных на ответчика по договору страхования, в размере 200 000 рублей по факту ДТП от 12.05.2019 года и 200 000 рублей по факту ДТП от 25.05.2019 года.

Иной подход к этому вопросу ставил бы под угрозу стабильность гражданского оборота - вступать в указанные правоотношения без четкого представления о наступающих последствиях неразумно, а п.3 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений.

Согласно ст.ст.96,98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы судебные расходы, но в размере 44 860,80 рублей (досудебная экспертиза по факту ДТП от 12.05.2019 года – 3 000 руб., досудебная экспертиза по факту ДТП от 25.05.2019 года – 3 000 руб., судебная экспертиза, стоимость которой была оплачена истицей, - 38 860,80 руб.), как подтвержденные документально, что расценивается судом как разумный предел.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.18, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства – 14 800 рублей (14 200 + 600), от уплаты которой при подаче иска ФИО1 была освобождена (требования иска носят имущественный и неимущественный характер).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП от 12.05.2019 года в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по факту ДТП от 25.05.2019 года – 400 000 рублей, неустойку по факту ДТП от 12.05.2019 года в размере 200 000 рублей, неустойку по факту ДТП от 25.05.2019 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда по факту ДТП от 12.05.2019 года в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда по факту ДТП от 25.05.2019 года в размере 2 500 рублей, штрафные санкции по факту ДТП от 12.05.2019 года в размере 200 000 рублей, штрафные санкции по факту ДТП от 25.05.2019 года в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в размере 44 860 рублей 80 копеек, всего взыскать 1 649 860 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 14 800 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Тыль Н.А.