Решение № 12-400/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело № 12-400/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 августа 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Трофимова Ю.А.,

с участием представителя ФИО1- адвоката Сунгуровой А.С., представившей удостоверение № ХХХХХ и ордер № А ХХХХХ

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, .......... на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что он <дата>, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак ХХХХХ, двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге с явными признаками опьянения, в 04 часа 40 минут у дома <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В установленный законом срок на указанное постановление защитник ФИО1- Сунгурова А.С. подала жалобу, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить. В обосновании своей жалобы Сунгурова А.С. указывает, что в основу постановления мирового судьи положены доказательства, полученные с нарушением закона. ФИО1 и понятым не разъяснялись их права и обязанности. Доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения получены сотрудником полиции с нарушением закона, посредством провокации, в связи с чем, не могли быть приняты судом в качестве доказательств.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, мотивированных письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 - Сунгурова А.С. – права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны, поддержала доводы своей жалобы в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Дополнила, что еще в протоколе АП ФИО1 указывал на то, что независимую экспертизу намерен пройти со слов инспектора, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что со стороны инспектора имелась провокация. Понятые не присутствовали при всей процедуре полностью, у ФИО1 не имелось внешних признаков опьянения, в связи с чем само направление на медицинское освидетельствование является незаконным.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1, суд приходит к выводу что постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым.

С учетом приобщенных к протоколу об административном правонарушении документов, являющихся доказательствами по делу, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено. Представленный протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Акт ХХХХХ АО № ХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол ХХХХХ АД № ХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являющиеся доказательством по делу, составлены надлежащим лицом в соответствии с его компетенцией, и не доверять данным документам основания отсутствуют.

Вина ФИО1 полностью подтверждается протоколом ХХХХХ АА № ХХХХХ об административном правонарушении; актом ХХХХХ АО № ХХХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, протоколом ХХХХХ АД № ХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протоколом ХХХХХ АА № ХХХХХ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1,

Также у суда не имеется оснований для признания какого-либо из перечисленных доказательств недопустимым. При этом судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении исправлений не имеется, а текст акта медицинского освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и распечатки читаем.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были исследованы все письменные доказательства по делу, также допрошены в качестве свидетелей В.А.С. инспектор ДПС ОБ ДПС № 2 ГИБДД С.Г.В. понятой К.А.Е. указанным доказательствам дана соответствующая юридическая оценка.

Так, мировой судья, изучив представленные ему доказательства, отнесся к показаниям свидетеля В.А.С. критически. Вместе с этим суд принимает во внимание, что свидетель В.А.С. по обстоятельствам правонарушения что-либо не пояснил, а лишь сообщил суду о том, что ФИО1

П.А. был оставлен сотрудником ДПС, затем Романов проследовал в служебный автомобиль ДПС, алкогольные и наркотические средства ФИО1 не употребляет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показаниями свидетеля В.А.С. не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, и не влияют на обоснованные объективные выводы суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так из представленных материалов, в частности из протокола ХХХХХ АД № ХХХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждено подписями понятых и сотрудника ДПС. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит объяснения ФИО1 сделанные им собственноручно, подтвержденные его подписью, о том, что он согласен с нарушением, в соответствии с которым он обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеется отметка о разъяснении им прав, имеются их подписи, то есть у суда не возникает сомнений об их присутствии на месте, и также у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС С.Г.В. о разъяснении ФИО1 и понятым прав, в связи с чем, указание ФИО1 на то, что ему и понятым не были разъяснены его права и обязанности, суд расценивает, как защитную версию, направленную на избежание ответственности за совершенное данное административное правонарушение, за совершение которого предусмотрено строгое наказание.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была, соответствовала требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 и защитника о том, что сотрудник ввёл его в заблуждение относительно прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает критически, в том числе по вышеизложенным обстоятельствам.

Как указано выше, все процессуальные действия сотрудником ДПС были выполнены в соответствии с требования действующего законодательства Российской Федерации, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых.

При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника ГИБДД С.Г.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено, ввиду чего не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделав на основании них обоснованные и мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

В части размера назначенного административного наказания мировой судья также принял обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, назначив ФИО1 наказание в минимальном размере. При этом суд принимает во внимание, что КоАП РФ не предусмотрено назначение ниже минимального размера санкции, установленной статьей.

При этом, постановление мирового судьи от 25 апреля 2017 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального и материального права, а потому оснований для отмены или изменения постановления от 25 апреля 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 и для удовлетворения жалобы защитника Сунгуровой А.С. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника Сунгуровой А.С. на данное постановление оставить без удовлетворения.

Судья