Решение № 2-159/2020 2-159/2020(2-1941/2019;)~М-1759/2019 2-1941/2019 М-1759/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-159/2020

Дело № 2-159/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Озерский городской суд Челябинской области составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. ФИО1 просила суд: признать договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 рублей.

Иск ФИО1 мотивирован тем, что она является внучкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец, являясь наследником умершей ФИО2, подала документы нотариусу о вступлении в наследство, предполагая, что собственником наследуемого имущества: квартиры и земельного участка с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> является ее бабушка ФИО2 При вступлении в наследство истец обнаружила, что доля в праве собственности на указанный выше земельный участок был продан ответчику ФИО3 26.05.2017г., о чем в государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись. Ответчик не является членом семьи истца, ее бабушки ФИО2 Истцу представляется, что к моменту совершения сделки ФИО2 нуждалась в постоянном уходе, не могла самостоятельно передвигаться, не могла себя обслуживать, находилась в постоянной физической и психической зависимости от окружающих людей- в частности от ответчика. Тяжелыми обстоятельствами при совершении сделки были: тяжелая болезнь ФИО2 (<>, в которой находилась ФИО2, депрессивное состояние, прохождение усиленного курса лучевой терапии; сильнейший болевой синдром, необходимость ухода, лишение общения и связи по телефону с родными и близкими. Считает, что данные обстоятельства позволили ответчику осуществить заключение кабальной сделки с ФИО2 по отчуждению земельного участка. Также считает, что сделка была совершена ФИО2, которая не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам заявления. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчик оформила над ФИО2, опекунство, не поставив в известность родственников. Весной 2017г. при общении с бабушкой ФИО1 выяснила, что бабушка употребляла лекарства, от которых теряла память и никого не узнавала, с ее слов ей эти таблетки выписал врач. Ответчик в мае 2017г. поставил бабушку на учет к <>, а затем бабушку признали <>. С октября 2017г. ответчик стала опекуном бабушки, о чем истцу стало известно в судебном заседании 25.12.2019г. В период с марта 2017г. по мая 2017г. со счета бабушки сняты крупные суммы денежных средств. После оспариваемой сделки денежных средств на счет бабушки не поступало. Спорный земельный участок стоит больше, чем указано в договоре. О продаже земельного участка бабушка никогда не говорила, не хотела его продавать. Летом 2017г. бабушка работала в саду. Также указала, что странности в поведении ФИО2 появились с момента смерти ее старшего сына в 2014г. Она думала, что он жив, ждала его постоянно, верила, что он придет, не осознавая, что его уже нет. Через какое-то время ее состояние улучшалось.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 (доверенность л.д. 53) исковые требования ФИО1 не признали. Суду поясняли, что ФИО3, с 1979 года знакома с ФИО2, отношения между ними практически родственные. ФИО2 называла ФИО3 дочерью. Виделись ФИО3 и ФИО2 раз в неделю, летом в выходные ездили в сад, ФИО3 помогала ФИО2 обрабатывать сад. ФИО2 приобрела садовый участок в 2006 году, и с этого времени ФИО3 постоянно помогала ей. В мае 2017 года ФИО2 начала жаловаться ФИО3, что приходят к ней внуки в день пенсии и половину забирают, также жаловалась на сына, который выпивает, что он также просит деньги. Тогда ФИО3 предложила ФИО2 стать ее опекуном. До совершения сделки ФИО2 предлагала своему сыну и внукам подарить сад кому-либо из них, однако все отказались, да они не бывали в саду и не помогали бабушке. Тогда ФИО2 предложила ФИО3 сад за символическую цену – 50000 рублей. На тот период подобный участок стоил 150000 рублей. ФИО3 согласилась и между ними произошла сделка. Договор купли-продажи подписывала сама ФИО2, текст расписки писала ФИО3, ФИО2 также ставила свою подпись, кроме того, от ФИО2 отобрано заявление, в котором говорилось об отсутствие юридического брака. Деньги ФИО2 передала ФИО3 в день заключения сделки. Когда ФИО2 Когда ФИО2 предложила ответчику купить у нее садовый участок, они сразу пришли в Росреестр, где ФИО2 сама спрашивала, что ей нужно для продажи садового участка, то есть она сама об этом говорила. Ответчик уплатила госпошлину, составили договор купли-продажи. Расписку за получение денег писала ответчик, ФИО2 расписалась и ответчик передала ей деньги за него. Все взносы членские за сад ФИО2 уже уплатила в мае за садовый участок. Позже ФИО2 сама сказала председателю сада, что продала сад ответчику. ФИО2 всё прекрасно понимала, в 2016-2017г. ФИО2 сама приходила в гости к ответчику, на тот момент она жила одна, но постоянно у нее находился ее младший сын. Пенсию ФИО2 приносили домой, а уже после того, как ответчик стала ее опекуном, пенсия приходила на карту. Последние 6-7 лет ФИО2 не ходила к врачам, не принимала никакие лекарства, она, мягко говоря, ненавидела врачей. Умерла ФИО2 от сосудистой деменции, у нее постоянно болела голова, она падала в обмороки, обнаружили кисты головного мозга. ФИО2 как обычные старые люди, где-то что-то забывала. ФИО2 до самой смерти гуляла, отвечала на звонки, открывала дверь, когда звонили в домофон. 2017 и 2018 годы ФИО2 встречала у меня. С ФИО2 проживал ее сын., который в 1994 г. потерял паспорт и до сих пор его не восстановил. Заработанные деньги пропивал, жил за счет матери. ФИО2 постоянно жаловалась, что пропадает пенсия, он всегда приходил в день пенсии матери. В квартире ФИО2 не давала убираться, пыль и полы протирала сама, стирала сама. Принимать ванну помогала я ответчик. ФИО2 жаловалась, что у нее не остается денег даже на покушать, жаловалась, что Наташа и сын забирают деньги. Ответчик, чтобы оградить ее от этого, предложила оформить опекунство, и в декабре 2017 года ФИО2 была признана <>. Внучки бабушке не помогали, продукты ей не приносили. В 2017г. ФИО2 потеряла паспорт и пропуск, пропуск уже потом нашли после ее смерти в документах. По поводу восстановления документов ФИО2 обращалась сама, ответчик ей не помогала. В 2017г. у ФИО2 была давление, память подводила.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании, установлено, следует из реестрового дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый № (л.д. 44). ФИО2 продала, а ФИО3 купила в собственность указанной земельный участок за 50000 рублей. Покупатель произвел оплату и передал продавцу наличные денежные средства в сумме 50000 рублей во время подписания настоящего договора. В материалах дела имеется копия расписки от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ФИО2 получила от ФИО3 50000 рублей за указанный земельный участок (л.д. 46).

Согласно решению Озерского городского суда <адрес> от 19.10.2017г. ФИО2 была признана <>. Решение вынесено, в том числе, и на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании постановления главы Озерского городского округа от 22.12.2017г. ФИО3 была назначена опекуном <> ФИО2 (л.д. 62).

В рамках данного гражданского дела была проведена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза ( л.д. 136-139).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, начато 23.03.2020г., окончено 17.04.2020г., ФИО2 на момент составления договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. обнаруживала признаки сенильной деменции. Об этом свидетельствуют данные анамнеза <>, в связи с чем, ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГг.

Выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов подтверждаются справкой заместителя главного врача ФГБУЗ КБ № 71 ФМБА России ФИО5 от 17.12.2019г. о том, что ФИО2, наблюдалась врачом <> (л.д. 51).

Кроме того, на основании решения Озерского городского суда <адрес> от 19.10.2017г. ФИО2 была признана <>. Решение вынесено, в том числе и на основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 61).

На основании постановления главы Озерского городского округа от 22.12.2017г. ФИО3 была назначена опекуном <> ФИО2 (л.д. 62).

Также выводы судебной экспертизы согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, являющейся сестрой истца ФИО1, внучкой ФИО2 о том, что с 2014г. ФИО2, «несла» бред, например, что умерший отец - ее старший сын. У нее постоянно были какие-то бредовые идеи, путала 30-е годы с настоящим временем. Аналогичные показания дала суду ФИО9 (мать истицы ФИО1).

Любая сделка должна отвечать четырем условиям: содержание сделки соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); лица обладают юридической способностью; воля и волеизъявление должны совпадать; сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме.

Так как в момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 имела нарушения психики, оказывающие существенное влияние на волеизъявление ФИО2, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГг. и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, данная сделка не отвечает указанным условиям и признается судом в силу п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительной.

Показания свидетеля ФИО10 о том, что она часто общалась с ФИО2, весной 2017г. со здоровьем у ФИО2 все было нормально, она ничего не путала, свидетеля называла по имени и фамилию помнила, ФИО2 сама себе готовила, прибиралась, а также показаниям свидетеля ФИО11 о том, что весной 2017г. никаких странностей в поведении ФИО2 не замечала, у нее было хорошее состояние здоровья., она не путалась в событиях, но забывала несколько раз ключи от сада, а так всё было нормально, весной 2017 года свидетель увидела ФИО2, она была сильно похудевшей не входят в противоречие с вышеуказанными доказательствами по делу и не могут сами по себе быть достоверными и достаточными доказательствами психического здоровья ФИО2 на момент заключения сделки.

Довод ответчика о том, что факт передачи денег ФИО2 по сделке подтверждается распиской о получении денег, которые должны быть возвращены ответчику, судом не принимается. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 была лишена возможности понимать значение и последствия совершаемых действий, в связи с чем, указание ею на получение денег не является достаточным доказательством передачи денежных средств по сделке, иные доказательства ответчиком не представлены.

На основании ст.ст. 98 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказанные ей ООО «Партнер» юридические услуги по составлению иска, в размере 5000 рублей, учитывая при этом несложную категорию иска, отсутствие юридической помощи представителя в суде, возражение ответчика о завышенном размере в 28 580 рублей за юридические услуги.

Суд не находит основании для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку данный вид правоотношений такую компенсацию не предусматривает. Кроме того, истцом не предоставлено в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств причинения ей ответчиком нравственных, физических страданий, связанных с оспариваемой сделкой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительнойудовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Озерский городской округ, садово-огородническое некоммерческое товарищество «Фауна», участок №, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг. о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы рублей, расходы за юридические услуги в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>