Апелляционное определение № 22-1470/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Алейнер О.А. дело № 22-1470/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей Лихобабиной Я.П. и Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

адвоката Заманского А.В. в интересах осужденной Рябухи Н.-М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя Пардоновой И.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2026 года, которым

ФИО1 Ю ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в налоговых органах Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ Рябухе Н.-М.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения классного чина «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса».

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденной Рябухе Н.-М.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Рябухе Н.-М.Ю. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 января 2025 года по 16 апреля 2025 года включительно, а также время содержания под стражей с 30 января 2026 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и в силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Рябухи Н.-М.Ю. под домашним арестом с 17 апреля 2025 года по 29 января 2026 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на имущество Рябухи Н.-М.Ю. на основании постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.04.2025, - сохранен до исполнения приговора.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шомысова В.В., проверив материалы дела, заслушав позицию прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор отменить, постановив по делу новый обвинительный приговор; позицию адвоката Заманского А.Г., просившего суд приговор оставить без изменения как законный и обоснованный,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, ФИО2 признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении покушения на мошенничество признала, в инкриминируемом ей органами следствия преступлении, предусмотренном п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, виновной себя не признала, пояснив, что воздействовать на лиц, проводивших соответствующую налоговую проверку, она не собиралась, вводя представителя ООО ЧОО «Аруус Единство» в заблуждение относительно возможностей оказать им содействие в вопросе доначисления налогов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пардонова И.А. указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона вследствие незаконной переквалификации действий осужденной с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, и, как следствие, назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. Обращает внимание, что согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Прокурор утверждает что вопреки указанным положениям суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Рябухи Н-М.Ю. с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем Рябухе Н-М.Ю. было назначено несправедливо мягкое наказание. Прокурор просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, которым признать Рябуху Н-М.Ю. виновной по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий сроком на 5 лет. На основании ст.48 УК РФ лишить классного чина «советник государственной гражданской службы Российской федерации 3 класса». Прокурор также просит конфисковать у ФИО1-Ю. в собственность государства денежные средства, соответствующие размеру денежных средств, полученных ею в качестве взятки в размере 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Заманский А.Г. в интересах осужденной ФИО1-Ю., приводя доводы о правильной квалификации судом действий осужденной как покушения на мошенничество в крупном размере, обращает внимание, что ФИО2 не оказывала никакого влияния на лиц, ей не подчиненных, проводивших налоговую проверку и не могла его оказать, не могла способствовать Свидетель №2 в улучшении результатов данной проверки, должностных лиц налогового органа ни о чем не просила, изначально речь шла о передаче именно 800 000 рублей, а не 1 миллиона, признала вину, активно сотрудничала со следствием, страдает рядом тяжелых заболеваний, приводит иные положительные данные о ее личности, обращает внимание что назначенный штраф уже оплачен ее родственниками. Адвокат просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений стороны защиты, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела суд создал необходимые равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, оснований полагать что суд выступил на стороне обвинения у судебной коллегии нет.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Всем показаниям лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, как и иным имеющимся в уголовном деле доказательствам, полно и всесторонне исследованным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре, суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Рябухи Н-М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой судом показаний подсудимой, свидетелей, и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Рябухи Н-М.Ю., и верно квалифицировал ее действия именно по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки позиции, изложенной прокурором в апелляционном представлении, с данной квалификацией действий Рябухи Н-М.Ю. судебная коллегия соглашается и не находит оснований для квалификации ее действий по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, как об этом ставит вопрос прокурор.

При этом оснований для постановления в отношении осужденной оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела судебная коллегия также не усматривает.

Все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно оценены и положены в основу приговора как относимые допустимые и достоверные доказательства:

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он является учредителем ООО ЧОО «Аруус Единство» с лета 2023 года. Организация осуществляет охранную деятельность в г. Таганроге, обслуживая свыше 2000 объектов. После подачи декларации в марте 2024 года, в адрес организации начали поступать требования налоговых органов (ИФНС по г. Таганрогу и МИФНС № 27 по РО) о недоимке за 2023 год. В мае 2024 года сотрудники МИФНС № 27 по РО провели осмотр офиса, указав на признаки дробления бизнеса, и пригласили его на беседу. Летом 2024 года он обратился к знакомому Свидетель №1 для выяснения ситуации. Впоследствии МИФНС № 27 по РО провела проверку ООО ЧОО «Аруус Единство» за 2022 год, а ИФНС по г. Таганрогу - камеральные проверки за 2023 год по трем взаимозависимым организациям, включая его компанию. По предварительному акту МИФНС № 27 по РО была рассчитана недоимка около 6 млн рублей. В ходе встреч с Свидетель №1 (в том числе в июле и августе 2024 года) ему было предложено два варианта решения проблемы с недоимкой: перерегистрация в другой регион или передача взятки в размере 1 млн рублей сотрудникам МИФНС № 27 по РО через Свидетель №1 для снижения суммы недоимки. Он зафиксировал эти разговоры на диктофон и передал записи в УФСБ. 07.08.2024 он согласился передать через Свидетель №1 1 млн рублей за установление недоимки в 1 млн рублей вместо 6 млн рублей. Однако договоренность не была реализована, и по итогам проверки МИФНС № 27 по РО 22.11.2024 была установлена недоимка в 3 333 100 рублей. Параллельно, в январе 2025 года, Свидетель №1 запросил у него взятку в 1 млн рублей для ФИО2 за положительный исход камеральной проверки ИФНС по г.Таганрогу. 16.01.2025 в офисе компании он передал Свидетель №1 первую часть взятки 500000 рублей. 27.01.2025 при передаче второй части (500000 рублей, включая макеты) в автомобиле Свидетель №1 последний был задержан;

показаниями Свидетель №1, согласно которым с марта 2024 года он занимал должность начальника отделения отдела экономической безопасности в УМВД России по г.Таганрогу. Осенью 2024 года Свидетель №2 обратился к нему за помощью из-за камеральной проверки, проводимой ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в отношении ООО ЧОО «Аруус Единство». В январе 2025 года он получил от Свидетель №2 и передал Рябухе Н.-М.Ю. 500 000 рублей (первую часть от ранее оговоренной суммы взятки) за принятие положительного решения по итогам проверки, а 27 января 2025 года получил от Свидетель №2 ещё 500000 рублей, после чего был задержан. Он согласился на участие в оперативных мероприятиях и передал Рябухе Н.-М.Ю. подготовленные деньги, после чего её задержали. Он признает свое посредничество в передаче в период с 16.01.2025 по 27.01.2025 от Свидетель №2 Рябухе Н.-М.Ю. денежных средств в качестве взятки за решение вопроса о положительном результате камеральной налоговой проверки в отношении ООО ЧОО «Аруус Единство». Изначально с Рябухой Н.-М.Ю. была договоренность о передаче взятки в сумме 1000000 рублей. Он деньги, полученные от Свидетель №2 16.01.2025 и 27.01.2025 не пересчитывал, он их передавал Рябухе Н.-М.Ю. в том же виде, в котором Свидетель №2 ему их передавал. Если Свидетель №2 сообщает, что общая сумма взятки составила 1000 000 рублей (по 500 000 рублей 16.01.2025 и 27.01.2025), значит так и было. 16.01.2025 после того как он встретился в офисе ООО ЧОО «Аруус Единство» с Свидетель №2 ему позвонила ФИО2, которая спрашивала, когда Свидетель №2 передаст ей первую часть – 500 000 рублей из ранее оговоренной суммы взятки в размере 1000 000 рублей за принятие положительного решения по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО ЧОО «Аруус Единство». Это он сообщил Свидетель №2, после чего, Свидетель №2 достал денежные средства в свертке, поместил их в счетную машинку и после пересчета передал ему. В указанном свертке должна была быть сумма денежных средств в размере 500000 рублей. Указанные денежные средства он передал Рябухе Н.-М.Ю. в этот же день. На записи «27.01.2025-1» запечатлен разговор между ним и Свидетель №2, который состоялся 27.01.2025 в период с 13 часов 05 минут по 13 часов 15 минут в автомобиле марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с государственным регистрационным знаком «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», припаркованном во внутреннем дворе дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе разговора он получил от ФИО13 денежные средства в качестве взятки в сумме 500000 рублей (вторая часть из ранее оговоренного 1000000 рублей), для передачи Рябухе Н.-М.Ю. за принятие положительного решения по результатам камеральной налоговой проверки ООО ЧОО «Аруус Единство». На записях: «27.01.2025-2», «27.01.2025-2Б» и «27.01.2025-2ПБ» содержится разговор между ним и Рябухой Н.-М.Ю., состоявшийся с 16 часов 32 минут по 16 часов 35 минут 27.01.2025 в указанном выше автомобиле, припаркованном напротив дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе разговора он передал Рябухе Н.-М.Ю. полученные от Свидетель №2 денежные средства в качестве взятки в сумме 500 000 рублей (вторая часть из ранее оговоренного 1000 000 рублей);

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым она занимает должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 4 ИФНС России по г. Таганрогу. Начальник ее отдела Свидетель №4, курирующий заместитель Свидетель №3, который также контролирует отдел № 1. ФИО2 знакома по работе, но в подчинении у нее она не находилась, их отношения были строго деловыми. В марте 2024 года ей поручили камеральную проверку ООО ЧОО «Аруус Единство». В ходе проверки выявились риски по списанию средств на счета ИП с последующим выводом на физлиц. 22.10.2024 был подготовлен проект акта с доначислением около 6 млн руб., но из-за уточненных деклараций проверка продолжается. В мае 2024 ФИО2 спросила у нее, знакома ли ей организация ООО ЧОО «Аруус Единство», когда закончится налоговая проверка, но сообщать на тот момент было нечего, так как были только направлены соответствующие запросы. Ходом проверки ФИО2 не интересовалась. Она докладывала о проверке Свидетель №4 и Свидетель №3, получая указания только по налоговому контролю. Система АИС находится у каждого инспектора и имеется доступ к данной программе, где можно посмотреть общую информацию. Никто к ней не обращался с просьбой изменить результаты проверки;

показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым он ранее занимал должность начальника ИФНС России по г. Таганрогу. Ему известно, что в отношении ООО ЧОО «Аруус Единство» осуществлялась камеральная проверка, которая проводилась отделом № 4 ИФНС России по г. Таганрогу. Проверкой руководил начальник отдела № 4 Свидетель №4 На момент проверки ФИО2 возглавляла отдел № 1 камеральных проверок, и не имела никакого отношения к отделу № 4, поскольку они являются автономными и никак не пересекаются в части администрирования налогов. Отдел № 1 занимался другими предприятиями с общей системой налогообложения, то есть совершенно разные направления деятельности. Чем занимается один отдел, тем не занимается другой отдел. ФИО2 у него не интересовалась ходом проводимой отделом № 4 проверки в отношении ООО ЧОО «Аруус Единство», она не имела полномочий повлиять на ход и результаты проверки проводимой отделом № 4 в отношении ООО ЧОО «Аруус Единство» и не проявляла интереса к данной проверке. Отдел камеральных проверок № 4 Рябухе Н.-М.Ю. не подконтролен. Это задание центрального аппарата, итоги проверки в виде акта должны были согласовываться с управлением по налогам и сборам в Ростовской области. Если бы ФИО2 со своего компьютера запрашивала информацию по ИНН в отношении ООО ЧОО «Аруус Единство» то это было бы отражено в таблице базы АИС Налог, след, который невозможно стереть;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он является начальником отдела камеральных проверок № 4. Камеральная проверка ООО ЧОО «Аруус Единство» была поручена инспектору Свидетель №7 и на данный момент не завершена. В ходе проверки выявились расхождения по расходной части декларации. В октябре 2024 года Свидетель №7 был подготовлен проект акта с доначислением налога, который был изъят. ФИО2 к нему не обращалась по поводу хода или результатов этой проверки;

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 2022 года он является заместителем начальника ИФНС по г. Таганрогу. В его обязанности входит курирование отделов камеральных проверок, включая отдел № 4, контролирующий налогоплательщиков на упрощенной системе налогообложения. Инспекторы проводят камеральные проверки деклараций; при выявлении нарушений составляется акт, а затем комиссия под его председательством выносит решение. По результатам проверки ООО ЧОО «Аруус Единство» за 2022 год нарушений выявлено не было. Проверка декларации за 2023 год, проводимая инспектором Свидетель №7, выявила расхождения и в связи с представлением уточненных деклараций налогоплательщиком до настоящего времени не завершена, акт и решение не выносились. Инспектор докладывала о непредставлении налогоплательщиком книги доходов и расходов и подтверждающих документов, о вмешательстве в проверку или ее деталях ему не сообщалось. К нему никто не обращался по поводу данной проверки, не интересовался ее ходом или результатами, не поступало просьб уменьшить налоги, денежные средства не предлагались и не передавались. Он знаком с Рябухой Н.-М.Ю. по предыдущей работе. В ИФНС Таганрога она возглавляет курируемый им отдел. ФИО2 с вопросами по проверке «Аруус Единство» к нему не обращалась;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, согласно которым они принимали участие в качестве представителей общественности в оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ России по Ростовской области. 27.01.2025 в их присутствии были осмотрены и зафиксированы две банкноты по 5000 рублей, после чего эти купюры вместе с 98 муляжами аналогичного номинала (общей суммой 500000 рублей) поместили в прозрачный пакет и передали неизвестному мужчине и передали предмет, похожий на диктофон, для записи предстоящего разговора. Позже, во внутреннем дворе, в их присутствии осмотрели автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА белого цвета, где на заднем сиденье обнаружили сверток с ранее переданными муляжами и банкнотами. Изъятые предметы опечатали в полимерный пакет, о чем были составлены соответствующие документы;

показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, согласно которым 27.01.2025 они принимали участие в качестве представителей общественности при оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ России по Ростовской области. В их присутствии были осмотрены и зафиксированы две банкноты по 5000 рублей, которые вместе с муляжами (общей суммой 500000 руб.) передали неизвестному мужчине. Ему также выдали предмет, похожий на диктофон. После этого они с сотрудниками ФСБ отправились на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Позже их попросили сесть в автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, где около 17:00 у мужчины изъяли диктофон. К 19:00 прибыл следователь, который изъял у женщины в машине сверток с муляжами и ранее зафиксированными банкнотами. Деньги упаковали в пакет и опечатали, после чего они поставили свои подписи;

а также письменными и вещественными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2025, согласно которому осмотрен участок местности, вблизи здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге и транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», где у Рябухи Н.-М.Ю. обнаружены и изъяты денежные средства - два билета банка России достоинством 5000 рублей, а также имитирующие билеты банка России купюры на сумму 490 000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.01.2025, согласно которому произведен осмотр и прослушивание фонограмм, диск на котором имеется видеофайл, запечатлен факт передачи Свидетель №2 Свидетель №1 денежных средств в размере 500 000 рублей, составляющих первую часть от ранее оговоренных 1000 000 рублей для передачи Рябухе Н.-М.Ю. На аудиофайле запечатлена передача Свидетель №2 Свидетель №1 денежных средств в размере 500 000 рублей, составляющих вторую часть от ранее оговоренных 1000 000 рублей для передачи Рябухе Н.-М.Ю. На аудиозаписи, а также видеозаписях запечатлена передача Свидетель №1 Рябухе Н.-М.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей, составляющих вторую часть от ранее оговоренных 1000 000 рублей для принятия положительного решения по результатам камеральной проверки в отношении ООО ЧОО «Аруус Единство»;

протоколом осмотра предметов от 18.07.2025, согласно которому произведен осмотр дисков с детализациями соединений по абонентским номерам Свидетель №1, Рябухи Н.-М.Ю., Свидетель №2, подтверждающие, что в период с 11.04.2024 по 20.01.2025 абонентский номер Свидетель №1 многократно осуществлял соединения с абонентским номером Свидетель №2 и абонентским номером Рябухи Н.-М.Ю., а также подтверждают факт в части дат, времени и места встреч и передачи Рябухе Н.-М.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей, а также дат, времени и места встреч с Свидетель №2 при ведении переговоров;

протоколом осмотра предметов от 04.06.2025, согласно которому произведен осмотр денежных средств и макетов денежных средств в общей сумме 500 000 рублей, мобильных телефонов Рябухи Н.-М.Ю. и Свидетель №1 изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.01.2025;протоколом осмотра предметов от 05.06.2025, согласно которому произведен осмотр диска № 04-04-021дсп, предоставленного МИ ФНС России по ЦОД и осуществлен поиск путем введения в столбце №4 ИНН: ООО ЧОО «Аруус Единство», который результатов не дал, при этом не было достоверно установлено, что Рябухой Н.-М.Ю. производились запросы в отношении данной организации; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06.06.2025, согласно которому произведен осмотр и прослушивание фонограмм, хранящихся на оптическом диске, рег. № 115/15/4-686, в ходе запечатленного разговора между Свидетель №2 и Свидетель №1, состоявшегося 13.12.2024, последний сообщил о необходимости передачи 1000 000 рублей должностным лицам ИФНС России по г. Таганрогу для принятия положительного решения по результатам камеральной налоговой проверки в отношении ООО ЧОО «Аруус Единство»; протоколом осмотра документов от 09.07.2025, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в кабинете №226 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 27.01.2025; заключением эксперта № ЮФ 2/22-25 от 16.05.2025, согласно которому в представленных на исследование разговорах имеются голос и речь Свидетель №2; заключением эксперта № ЮФ 2/21-25 от 12.05.2025, согласно которому в представленных на исследование разговорах имеются голос и речь Свидетель №1; заключением эксперта № ЮФ 2/23-25 от 22.05.2025, согласно которому в представленных на исследование устных текстах разговоров идет речь о том, что Свидетель №2 выражает желание договориться с Рябухой Н.-М.Ю. с тем, чтобы снизить в отсутствие законных оснований суммы недоимки ООО ЧОО «Аруус Единство» по результатам камеральной налоговой проверки, при условии передачи ей денежных средств в качестве взятки. В массиве реплик Свидетель №1 сообщает сведения о планируемом размере суммы денежных средств миллион рублей; справкой о проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» от 20.01.2025, согласно которому произведено исследование видеофайла, фиксирующего встречу Свидетель №2 и Свидетель №1, состоявшуюся 16.01.2025; актом выдачи и осмотра денежных средств и предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, используемых в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 27.01.2025, согласно которому Свидетель №2 выданы билеты банка России достоинством по 5000 рублей, а также имитирующие билеты банка России купюры на сумму 490 000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей; актом выдачи и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 27.01.2025, согласно которому Свидетель №2 выдано одно специальное техническое средство негласного документирования; справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 27.01.2025, согласно которой задокументирована передача Свидетель №2 Свидетель №1 денежных средств в размере 500 000 рублей; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.01.2025, согласно которому при обследовании ТС марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на заднем сиденье обнаружен указанные денежные средства на общую сумму 500 000 рублей; актом изъятия и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 27.01.2025, согласно которому у Свидетель №2 изъято одно специальное техническое средство негласного документирования; актом выдачи и осмотра денежных средств и предметов, имитирующих используемые в расчетах денежные средства, используемых в оперативно - розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 27.01.2025, согласно которому Свидетель №1 выданы два билета банка России достоинством по 5000 рублей, а также имитирующие билеты банка России купюры на сумму 490 000 на общую сумму 500 000 рублей; актом выдачи и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» от 27.01.2025, согласно которому Свидетель №1 выдано одно специальное техническое средство негласного документирования; справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 27.01.2025, согласно которому задокументирована передача Свидетель №1 Рябухе Н.-М.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей; актом изъятия и осмотра технических средств, используемых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» от 27.01.2025, согласно которому у Свидетель №1 изъято одно специальное техническое средство негласного документирования; протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 27.01.2025, согласно которому в кабинете №226 ИФНС России по г. Таганрогу были изъяты документы, касающиеся камеральной налоговой проверки в отношении ООО ЧОО «Аруус Единство», а также должностные документы сотрудников; справкой о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от 18.02.2025, согласно которой в ходе встречи, состоявшейся 13.12.2024 между Свидетель №2 и Свидетель №1, последний сообщил о необходимости передачи 1000 000 рублей должностным лицам ИФНС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; вещественными доказательствами: флеш-накопителем, диском, на которых запечатлен факт передачи Свидетель №2 Свидетель №1 денежных средств в размере 500 000 рублей для передачи ФИО12-М.Ю., также запечатлена передача Свидетель №1 Рябухе Н.-М.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей, составляющих вторую часть от ранее оговоренных 1000 000 рублей для принятия положительного решения по результатам камеральной проверки в отношении ООО ЧОО «Аруус Единство», диском с детализацией соединений, подтверждающими факт, что Свидетель №1 многократно звонил Свидетель №2 и Рябухе Н.-М.Ю., а также подтверждают факт в части дат, времени и места встреч и передачи Рябухе Н.-М.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей, а также дат, времени и места встреч с Свидетель №2 при ведении переговоров, вышеуказанными денежными средствами в общей сумме 500 000 рублей, мобильными телефонами Рябухи Н.-М.Ю. и Свидетель №1По убеждению судебной коллегии суд первой инстанции верно переквалифицировал действия Рябухи Н-М.Ю. с п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку, ФИО2, не была наделена полномочиями и не имела возможности влиять на проводимую налоговым органом проверку и результаты по ее проведению. Свидетель №2 и Свидетель №1 не были осведомлены о ее истинных намерениях, отсутствии у нее в действительности полномочий и возможности оказания влияния на лиц, проводящих проверку и уполномоченных на принятие решения по ее результатам, и наличии у нее в действительности преступного умысла на хищение денежных средств путем обмана с использованием служебного положения в крупном размере. Указанные выводы суда прямо корреспондируют к п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», согласно которому бесспорно определено, что получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). При этом способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Однако, в этом же пункте Постановления Пленума ВС РФ указано, что, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Именно такие обстоятельства и были установлены судом в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы апелляционного представления прокурора о том, что именно возможности занимаемой Рябухой Н-М.Ю. должности руководителя структурного подразделения налоговой инспекции, а не личное знакомство с должностными лицами, позволяли ей получать информацию о проводимой налоговой проверке, в том числе и у сотрудницы Свидетель №7, обуславливали оказание ею влияния на входящих в комиссию сотрудников налоговой инспекции, что, по убеждению прокурора, согласуется с нормами вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку само по себе должностное положение Рябухи Н.-М.Ю. как руководителя структурного подразделения налоговой инспекции не обуславливает выполнение ею действий, связанных с оказанием влияния на сотрудников не подчиненного ей иного структурного подразделения ФНС, и не равнозначно ему.

Судебная коллегия отмечает, что предложенное прокурором изменение квалификации фактически предполагает собой объективное и бездоказательное вменение состава преступления, предусмотренное ст.290 УК РФ, поскольку из текста представления следует необходимость признания лица виновной по ст.290 УК РФ, основываясь не на совокупности доказательств, а на предположительных выводах о том, что ФИО2 исключительно вследствие занятия ею руководящей должности отдельного структурного подразделения инспекции, могла использовать авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др., однако объективных доказательств данных фактов не приводится.

Не содержат таковых фактов и материалы уголовного дела.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что ФИО2, несмотря на занимаемую ею должность категории «руководители» - начальника отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, никаких незаконных действий в интересах Свидетель №2 выполнять не собиралась равно как и способствовать совершению должностными лицами, проводящими камеральную налоговую проверку и уполномоченными на принятие решений по ее результатам, незаконных действий в пользу Свидетель №2 и представляемого им лица – ООО ЧОО «Аруус Единство» в силу своего должностного положения, ввела Свидетель №2 и Свидетель №1 в заблуждение относительно своих намерений, руководствуясь корыстными побуждениями завладеть денежными средствами путем обмана, с использованием своего служебного положения руководителя отдела, в крупном размере – 1000 000 рублей, однако вторую часть денежных средств в размере 500.000 рублей получить не смогла, так как ее незаконные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

При этом ни один из допрошенных свидетелей из числа сотрудников ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области не показал о том, что ФИО2 тем или иным образом - путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. оказывала влияние на проводимую проверку, сама Свидетель №7, непосредственно проводившая камеральную проверку, пояснила только, что ФИО2 поинтересовалась знакома ли ей организация ООО ЧОО «Аруус Единство» и когда закончится проверка, с просьбой изменить результаты проверки к ней никто не обращался. Данных о том, что через ведомственную программу ФИО2 каким-либо образом интересовалась проверкой и ее результатами также суду не представлено.

Иных доказательств способствования Рябухой Н.-М.Ю. в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выраженного в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. – судом 1 инстанции не получено и судебной коллегии не представлено.

Гипотетическая возможность должностного лица в силу занимаемой должности совершить указанные действия, не основанная на доказательствах, не может рассматриваться как получение данным лицом взятки, а кроме того, ФИО2, как обоснованно указал суд, основываясь на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, не могла осуществить вмененные ей действия ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения, так как являлась руководителем отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по г.Таганрогу Ростовской области, тогда как камеральная проверка проводилась в совершенно ином структурном подразделении, возглавляемом иным лицом, ведомственно не подконтрольным и не зависимым от Рябухи Н.-М.Ю. согласно представленным суду ведомственным нормативным актам, служебным документам и регламенту. Руководитель данного структурного подразделения Свидетель №4 также показал, что ФИО2 к нему по вопросу хода и результатов проверки не обращалась.

Таким образом, по убеждению судебной коллегии судом дана квалификация действий Рябухи Н-М.Ю. в строгом соответствии с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами по делу и руководящими разъяснениями п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях» по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия руководствуется и Определением Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 387-О-О, согласно которому для разрешения вопроса о том, были ли получены должностным лицом деньги за совершение действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо совершению которых другим должностным лицом или иным лицом оно может способствовать в силу своего должностного положения или же, напротив, должностное лицо завладело ими в результате обмана или злоупотребления доверием, выбор нормы права, подлежащей применению, требует оценки фактических обстоятельств дела, что и было сделано судом 1 инстанции.

Показания как Свидетель №1, так и свидетелей по делу являются последовательными и непротиворечивыми, достоверными, оснований полагать, что указанные лица имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела в отношении Рябухи Н.-М.Ю. и основания для ее оговора, дачи в отношении нее заведомо неправдивых показаний, - у судебной коллегии не имеется. Суду не представлено убедительных оснований, свидетельствующих о наличии у Свидетель №1, а также свидетелей мотивов оговорить Рябуху Н.-М.Ю. в целях привлечения последней к уголовной ответственности.

Заключения экспертов по делу составлены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию в необходимых областях специальных познаний, достаточный стаж работы в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не согласиться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется, доводов, объективно ставящих под сомнение экспертные заключения суду участниками процесса не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт совершения действий, направленных на получение через посредника денежных средств Рябухой Н-М.Ю. от Свидетель №2, ею самой и ее защитой не оспаривается и основан на совокупности исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных судом в условиях состязательности сторон.

Судебной коллегией исследовались доводы Рябухи Н-М.Ю. относительно получения денежных средств в размере не 1 000 000 рублей двумя частями по 500 000 рублей, а 800 000 рублей также двумя частями по 400 000 рублей, однако они не нашли своего подтверждения, не основаны на исследованных вышеприведенных доказательствах, согласно которым ФИО2 изначально высказала требование о передаче ей денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в последующем получив от посредника обе части по 500 000 рублей, вторую из которых под контролем сотрудников полиции, о чем свидетельствуют как показания самого Свидетель №1, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, так и представленные суду материалы оперативно-розыскной деятельности.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные судебной коллегией в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они рассекречены и переданы следователю в установленном указанным законом порядке, на основании соответствующих постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, о предоставлении результатов ОРД.

Основания ставить под сомнение проведенные оперативно-розыскные мероприятия с точки зрения их относимости и допустимости, а также достоверности как доказательств, у судебной коллегии отсутствуют, соответствующая денежная сумма в размере 500 000 рублей передана под надлежащим контролем в рамках ФЗ «Об ОРД», на основании волеизъявления самой Рябухи Н.-М.Ю., как должностного лица, желавшей получить вторую часть денежных средств от посредника Б. в указанным размере, признаков провокации со стороны сотрудников полиции, склонения Рябухи Н.-М.Ю. к получению денежных средств, материалы дела не содержат.

Наказание назначено судом Рябухе Н.-М.Ю. в соответствии со стст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, личность Рябухи Н.-М.Ю., которая не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание, суд правильно учел активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание, суд также обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, требования стст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия полагает, что суд правильно и соразмерно с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности Рябухи Н.-М.Ю., назначил ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, которое, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, является справедливым, а потому гуманным.

По убеждению судебной коллегии, исправление Рябухи Н.-М.Ю. и ее перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст.73 УК РФ не имеется, так как, по убеждению судебной коллегии, исправление и перевоспитание осужденной невозможно без отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что ФИО2, по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное ей наказание в виде лишения свободы, судебной коллегии не предоставлено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Рябухе Н.-М.Ю., в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приходит к выводу, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не обеспечат в качестве основного наказания достижение целей наказания, а поэтому судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом доводы прокурора о необходимости конфискации суммы, эквивалентной сумме незаконно полученных Рябухой Н.-М.Ю. денежных средств в размере 500.000 рублей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку конфискация в рамках осуждения лица по ст.159 УК РФ применена быть не может.

Судом правильно принято во внимание, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких преступлений, ФИО2 имеет классный чин «советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса», с учетом обстоятельств совершенного ею преступления, имеются основания для применения к ней дополнительного наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ, в виде лишения классного чина. Применение указанного дополнительного наказания мотивированно судом.

Аресты, наложенные на имущество Рябухи Н.-М.Ю. и на ее денежные средства, суд обоснованно сохранил до исполнения приговора.

Таким образом, суд 1 инстанции не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, фактов неправильного применения уголовного закона, а также правильно установил по делу фактические обстоятельства, в связи с чем приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционной представление прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.01.2026 в отношении ФИО1 Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Пардоновой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи