Приговор № 1-94/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело <№>


Приговор

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саутине Б.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> города Саратова Шишкиной И.В.,

представителя потерпевшего П.О.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кирьянова Д.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата><Дата> до <Дата><Дата>, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в неустановленной квартире, находящейся в третьем подъезде строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном месте в указанное время у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в нежилую квартиру, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в какой-либо квартире, расположенной в четвертом подъезде указанного дома, о чем он сообщил ФИО1, и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. ФИО1 на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, договорившись действовать при совершении преступления совместно, согласно складывающейся обстановки.

Реализуя совместный преступный умысел в период времени с <Дата><Дата> до <Дата><Дата>, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, зашли в четвертый подъезд <адрес><адрес> в поисках квартиры, подходящей для совершения вышеуказанного преступления, где неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидело <адрес>, расположенную на первом этаже в четвертом подъезде <адрес><адрес>. В указанное время в указанном месте у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в нежилую квартиру, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в нежилой <адрес>. <адрес>. О своих преступных намерениях неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО1, и предложило последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1 ответил согласием, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления.

В период времени с <Дата><Дата> до <Дата><Дата>, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в нежилой <адрес>, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой и согласно распределенных преступных ролей, убедившись и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проникли в нежилую <адрес>. <адрес>. В указанном месте в указанное время ФИО1 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанного преступления, действуя по предварительному сговору между собой и согласно распределенных преступных ролей, поочередно вынесли на улицу через балкон указанной квартиры и, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> а именно: унитаз-компакт стоимостью <Дата><Дата>, два умывальника «<данные изъяты>» стоимостью по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, пьедестал для умывальника стоимостью <данные изъяты>, газовую плиту «<данные изъяты>» стоимостью <Дата>, а всего имущество ООО <данные изъяты> на общую сумму <Дата>. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, признал полностью и не оспаривая место, время совершения преступления, состав и стоимость похищенного имущества, сообщил, что в ноябре 2016 года он неофициально трудоустроился в строительную организацию, название которой не помнит, на должность разнорабочего. Объект стройки, а именно построенный <данные изъяты>-ти этажный <данные изъяты> –х подъездный дом, расположен по адресу: г<адрес>. <Дата> он находился на рабочем месте, где вместе с ним находился молодой человек по имени В., данные которого он не знает, с которым они проводили отделочные работы на данном объекте. В указанный день в период времени с <Дата> до <Дата><Дата> они находились в третьем подъезде указанного дома, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Влад предложил ему похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в какой-либо квартире, расположенной в четвертом подъезде указанного дома, на что он согласился. С этой целью они зашли в четвертый подъезд <адрес>, где В., увидев не жилую <адрес>, предложил свершить из нее хищение, на что он согласился. Они вдвоем зашли в указанную квартиру через входную дверь, которая не была заперта и через балкон похитили унитаз, два умывальника, пьедестал для умывальника, газовую плиту. При этом унитаз у них упал с балкона и разбился, в связи с чем они его оставили под балконом квартиры, а остальное имущество они с В. перенесли в заброшенную нежилую квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже <адрес><адрес>, чтобы в дальнейшем продать похищенное. Больше В. он не видел и на работу тот не выходил.

Оценивая показания подсудимого, суд считает их достоверными и придает его показаниям в судебном заседании доказательственное значение, поскольку данные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Помимо признания своей вины в содеянном виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего П.О.В. в судебном заседании пояснил, что с 2014 года он работает в <данные изъяты> в должности производителя работ. <Дата> примерно в <Дата> ему от субподрядчика ООО «СК Монтаж» БА.Н. стало известно о том, что под балконом первого этажа <адрес> по <адрес> было обнаружено имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно разбитый унитаз, упакованный в картонную коробку, которые указанная компания закупила для благоустройства данного дома. Прибыв на место, под балконом указанного дома, он увидел разбитый белый унитаз, упакованный в картонную коробку. После этого, им совместно с Б.А.Н. и охранником была осмотрена <адрес> указанного дома, зайдя в которую было обнаружено, что из квартиры похищено следующее имущество: бытовая газовая плита «<данные изъяты>» четырехгорелочная с духовым шкафом белого цвета, два умывальника и одна подножка от умывальника, которые были куплены Компанией <данные изъяты> так же для благоустройства данного дома. После чего была вызвана полиция. Так же он пояснил, что согласно счету-фактуре <№> от <Дата> стоимость похищенного унитаза- компакт составляет <данные изъяты> рублей, стоимость умывальника «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей за один комплект, а за два <данные изъяты> рублей, стоимость пьедестала для умывальника составляет <данные изъяты> рублей. Согласно счету-фактуре <№> от <Дата> стоимость газовой плиты «<данные изъяты><данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, а всего ущерб, причиненный <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который не является для компании значительным. Модель <данные изъяты><данные изъяты> это тоже название плиты «<данные изъяты>», которая была похищена.

Показаниями свидетеля Г.А.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <Дата> им под балконом первого этажа <адрес> по <адрес> была обнаружена коробка с унитазом, о чем им было сообщено руководству (т.1 л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля Б.А.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является начальником СК М <Дата> ему от Г.А.С. стало известно, что у подъезда <№><адрес> по <адрес> под балконом была обнаружена коробка с унитазом. Он приехал на место, где увидел под балконом разбитый унитаз, упакованный в картонную коробку. После этого, им совместно с прорабом П.О.Г. и Г.А.С. была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра которой было обнаружено, что пропало следующее имущество: две раковины, один пьедестал и одна газовая плита (т.1 л.д. 75-78).

Как показания подсудимого, так и вышеперечисленные показания свидетелей полностью согласуются со следующими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Сведения, сообщенные подсудимым и представителем потерпевшего о месте совершения преступления, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр не жилой <адрес><адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия представитель потерпевшего П.О.Г. пояснил, что из указанной квартиры похищено: унитаз-компакт, два умывальника «<данные изъяты>», пьедестал для умывальника, газовая плита «<данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 6-13).

Протоколами выемок от <Дата> и <Дата> у представителя потерпевшего П.О.Г. были изъяты соответственно: руководство по эксплуатации газовой плиты и счет-фактура <№> от <Дата>, счет-фактура от <Дата><№> (т.1 л.д. 28-30, 147-149).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>- подсобного помещения в <адрес><адрес>, в ходе осмотра которого была обнаружена и изъята газовая плита в корпусе белого цвета (т.1 л.д. 83-87).

<Дата>, изъятые в ходе выемок руководство по эксплуатации газовой плиты, счет-фактура <№> от <Дата>, счет-фактура от <Дата><№>, изъятая в ходе осмотра места происшествия плита газовая бытовая, осмотрены, о чем <Дата> составлен протоколом осмотра предметов и документов (т.1 л.д. 150-155), и на основании постановления от <Дата> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 156).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, след пальца руки, изъятый с газовой плиты, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия <Дата> в подсобном помещении в <адрес><адрес>, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, <Дата> года рождения (т.1 л.д. 161-164).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, установленной.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства также последовательно сообщал о совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления

Выводы экспертизы, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, с учетом поддержанного обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника имущества, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения собственника, проникли в эту нежилую квартиру с целью похищения имущества потерпевшего.

Делая вывод о совершении ФИО1 преступления совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что действия ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по хищению чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> носили заранее согласованный характер, были совместными и дополняли друг друга, охватывались единым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в нежилую квартиру.

Стоимость похищенного имущества, суд считает установленной и доказанной.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 как в ходе предварительно следствия, так и в суде, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, совершение преступления впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд так же не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено не связанное с лишением свободы, так как исправление осужденного возможно с назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Применение ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: плиту газовую бытовую четырехгорелочную с духовым шкафом <данные изъяты>, руководство по эксплуатации плиты газовой бытовой четырехгорелочной с духовым шкафом <данные изъяты>, счет- фактура <№> от <Дата>, счет-фактура <№> от <Дата>, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего П.О.Г., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности представителю потерпевшего П.О,Г..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам С. областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Савицкая