Решение № 2-1516/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-1516/2019;)~М-1319/2019 М-1319/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1516/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-002057-41

Мотивированное
решение изготовлено

19 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чураковым В.В. с использованием аудиопротоколирования,

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера №108008 от 12.02.2020, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера №023450 от 12.02.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2020 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля ... ../../.... г. года выпуска, идентификационный номер №... от 06.10.2016 недействительным, возврате автомобиля. В обоснование указано, что автомобиль был похищен у нее, в связи с чем она обращалась в органы полиции. Новым собственником является ФИО2 по договору купли-продажи от 06.10.2016, однако она не продавала автомобиль ФИО2, договор с ним не подписывала, денежные средства, уплаченные в сумме 650 000 руб., от него не получала.

ФИО5 (ранее Канарская) Д.С. с учетом уточнения иска просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.10.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении автомобиля ... ../../.... г. года выпуска, идентификационный номер №..., номер кузова №..., цвет белый, государственный регистрационный знак ..., применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль, признания права собственности на указанный автомобиль за ФИО4, истребовать спорный автомобиль из владения ФИО2 для передачи ФИО4, обязать ФИО2 передать истцу спорный автомобиль в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что автомобиль был во владении истца до 27.08.2016 при следующих обстоятельствах. ФИО5 какое-то время проживала со своей знакомой ... в одной квартире в г. Первоуральске, там же находились документы на машину и ключи, ... без спроса взяла ключи и поехала в Екатеринбург, где ее остановили сотрудники полиции, автомобиль помещен на штрафстоянку в г.Екатеринбурге, о чем она сообщила истцу. Сама истец была в стационаре в больнице Екатеринбурга, ухаживала за чужим ребенком, опекунство над которым оформляла ..., с ../../.... г.. Истец доверяла ..., считала, что автомобиль на штрафстоянке, но у нее не было денег, чтобы забрать автомобиль. В октябре 2016 года ей позвонил знакомый и сообщил, что видел объявление о продаже ее автомобиля. После этого она обратилась по месту предполагаемой штрафстоянки, узнала, что ее там нет, затем на рынок Белая Башня, где ей также сообщили, что автомобиль был, но его сняли с продажи. 12.10.2016 обратилась в ОМВД по Первоуральску, просила привлечь к ответственности лицо, который похитил ее автомобиль со штрафстоянки. В ходе проверки ее заявления был установлен новый собственник ФИО7, у него изъят ПТС, договор купли-продажи, пустой бланк с подписью Канарской, копия паспорта Канарской, автомобиль передан ему на ответственное хранение.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что нашел объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», осмотр был на авторынке Белая Башня (или Автодом), автомобиль его устроил, сторговался на 25 000 руб., ему предъявили подписанный со стороны продавца договор купли-продажи, который подозрения не вызвал, ПТС и свидетельство о регистрации были на руках, передал деньги менеджеру автосалона, получил документы, автомобиль и уехал на нем. В этот же день обнаружили мелкую неисправность, позвонили собственнику, он приехал, был с ребенком, исправили в автосервисе на месте. Он снял автомобиль с учета, поставил на себя, проблем в ГИБДД не возникло. Вскоре из полиции сообщили, что автомобиль в угоне, он давал объяснения, автомобиль у него изъяли, оставили ему на ответственное хранение.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ФИО2 действовал добросовестно, сомнений в подлинности подписи продавца не было, автомобиль был на момент покупки без каких-либо ограничений.

По ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ...., которая пояснила, ответчик является ее супругом, они нашли на Авито объявление о продаже автомобиля в октябре 2016 года, договорились о встрече, приехали в салон Белая Башня, посмотрели, решили купить, договорились о скидке, оплатили за автомобиль в салоне, забрали его и документы. Хозяина увидели, когда уже купили автомобиль и увидели, что фара не работает, созвонились, он приехал, устранил за свой счет в ближайшем автосервисе.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Спорным является автомобиль ... 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., номер кузова №..., цвет белый, государственный регистрационный знак ... (далее спорный автомобиль). Собственником автомобиля была ФИО6 (после заключения брака «ФИО5») на основании договора купли-продажи от 21.03.2016. По оспариваемому договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 06.10.2016 ФИО6 продала ФИО2 спорный автомобиль за 650 000 руб. Согласно карточки учета транспортного средства владельцем является ФИО2 с 07.10.2016 на основании договора купли-продажи от 06.10.2016. Ранее собственником был ..., ... г.р., с 11.10.2012, затем с 22.04.2016 ФИО6, ../../.... г. гр., дочь.

По ходатайству истца определением суда от 27.11.2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнена ли подпись в графе «Подписи сторон: продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 06.10.2016, заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2, самой ФИО6 или другим лицом с подражанием ее подписи?

Заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 15.01.2020 №4339/06-2, эксперта ...., установлено, что подпись от имени ФИО8, расположенной в графе «Подписи сторон: продавец» договора купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), заключенного между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2 от 06.10.2016 выполнена не самой ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Заключение не оспорено ответчиком, суд принимает его как достоверное доказательство, оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

По запросу суда из ОМВД России по г. Перовоуральску представлена копия отказного материала КУСП №№... от 12.10.2019 по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановления ОУР ОМВД России по г.Первоуральску ... от 05.01.2020 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №№... по заявлению ФИО6 в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении неизвестного за отсутствием события преступления. 11.06.2019 в ОМВД России по г.Первоуральску из ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению ФИО6 о привлечении к ответственности неизвестного, который в августе 2016 года похитил принадлежащий ей автомобиль ... государственный регистрационный знак №... из двора, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 800 000 руб. Были получены объяснения от ФИО6, которая пояснила, что пользовалась автомобилем одна, в июне 2016 года оставила его у своего дома, ее положили в ГКБ №... г. Екатеринбурга. 27.08.2016 ей позвонила ... (знакомая, сестра), которая сообщила, что ее остановили на трассе сотрудники ГИБДД, отправили автомобиль на штрафстоянку в г. Екатеринбург. ФИО6 своевременно не забрала автомобиль со штрафстоянки, при этом знакомый сообщил, что видел автомобиль на продаже на рынке Белая Башня. 12.10.2016 обратилась с заявлением в ГИБДД г. Перовуральска, где узнала, что ее автомобиль продан. В мае 2016 года она брала займ в ООО «...» в сумме 120 000 руб., в качестве залога оставляла ПТС. В августе 2016 года долг был погашен через ..., т.к. сама истец была в больнице, при возврате долга ПТС ей не вернули, так как ... не собственник. ... в объяснениях сообщила, что жила с двоюродной сестрой ФИО6 и ребенком. В августе 2016 года ФИО6 легла в больницу №№..., оставив ей автомобиль для присмотра. На трассе Пермь Екатеринбург 27.08.2016 ее остановили сотрудники ГИБДД, так как она не включена в страховку, эвакуировали автомобиль на штрафстоянку. Сотрудник вел себя подозрительно и агрессивно. С сотрудником доехала до автостоянки по адресу г.Екатеринбург, (место расположения обезличено) где оставила автомобиль, постановление об аресте ей не выдали, документы на автомобиль остались при ней, сообщила о случившемся сестре. Подтвердила, что ФИО6 брала кредит в организации «...», она оставляла ПТС, всего было возвращено ... руб., но ПТС ей не вернули. 27.08.2016 автомобиль забрали на штрафстоянку.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен сотрудник автоломбарда ..., который занимается куплей-продажей автомобилей, и взаимодействует с автоломбардом «...». Канарская Дарья обратилась в автоломбард 22.04.2016 для получения займа. После обсуждения возможных условий они заключили договор купли-продажи автомобиля за 150 000 руб., Дарья по устной договоренности с ним оставила автомобиль в своем пользовании, за 1000 руб. в день, в июле 2016 года перестала выходить на связь, он стал искать автомобиль, нашел в г.Пероуральске. По требованию ему отдали автомобиль и ключи, спустя несколько дней передали документы. ФИО10 выложил автомобиль на продажу в сети Интернет, продал его за 150 000 руб., копию договора не сохранил, новый собственник не вписал свои данные в ПТС.

Был опрошен новый собственник ФИО2, который пояснил, что 04.10.2016 они с супругой нашли объявление на сайте «Авито» о продаже спорного автомобиля, связался по телефону с продавцом-мужчиной, автомобиль был на территории авторынка Белая Башня, на следующий день они с супругой приехали на Донбасскую, д. 1 в г.Екатеринбурге, посмотрели автомобиль, обратившись к менеджеру «Автодом» Автомобиль им понравился, решили купить, им сделали скидку 25000 руб. Они спрашивали о юридических проблемах, сказали, что их нет, ему передали 2 ключа, оригинал ПТС, в котором указан прежний собственник ФИО6, 3 незаполненных договора купли-продажи, в которых стояли подписи продавца. Передали денежные средства сотруднику авторынка, уехали на автомобиле. При выезде обнаружили неисправность, не работали фары, вернулись к менеджеру, там встретились с мужчиной, как они решили с собственником, он согласился сделать ремонт в ближайшем сервисе, оплатил его, и они уехали. 07.10.2016 он поставил автомобиль на учет в ГИБДД. 08.11.2016 от сотрудников узнал, что автомобиль находится в розыске.

Суд приходит к выводу, что договор продажи от 06.10.2016 является недействительной сделкой, поскольку установлен порок воли со стороны продавца - ФИО6 не подписывала договор купли-продажи, что нарушает требования законодательства при заключении сделки (п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка противоречит закону и является оспоримой (в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом конкретных обстоятельств суд признает ее недействительной (установлено отсутствие воли стороны на продажу). Это подтверждается и объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения дела и при опросе в рамках проверки заявления о возбуждении уголовного дела. Так, ФИО11 признавал, что не общался с последним собственником автомобиля - ФИО6, переговоры вел с мужчиной и сотрудниками Белой Башни, денежные средства отдавал без расписки, менеджеру авторынка, в экземплярах договора купли-продажи уже стояли подписи со стороны продавца. Как пояснил ФИО11 и подтвердила его супруга - ... допрошенная в качестве свидетеля, считали безопасным совершать сделку в таких обстоятельствах, так как передавали деньги в обмен на автомобиль и оригиналы документов к нему, юридических обременений на момент купли-продажи не было, в ГИБДД автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет.

Автомобиль подлежит истребованию из владения ФИО2 и передаче в собственность ФИО4, как полученное по недействительной сделке. Автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо ее воли, что подтверждается подделкой подписи в договоре купли-продажи, автомобиль выбыл из владения, когда она оставила его на стоянке, согласия на использование автомобиля кому-либо в период пребывания в больнице она не давала. Из владения ... которая взяла автомобиль без согласия собственника, автомобиль также выбыл помимо ее воли, т.к. был у нее изъят сотрудниками полиции (таковы были ее объяснения при проверке заявления ФИО5). Тот факт, что до настоящего времени уголовное дело не возбуждено на протяжении более 3 лет расследования, и лицо, виновное в хищении, не установлено, не привлечено к уголовной ответственности, не влияет на гражданско-правовые последствия сделки, совершенной помимо воли истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина на суму 1000 руб. (чек-ордер от 23.07.2019), в остальной части просила предоставить отсрочку. Поскольку иск удовлетворен полностью, ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит возмещению в пользу истца 1000 руб. как понесенные расходы по уплате пошлины, и взысканию в доход бюджета оставшаяся часть пошлины в размере 8700 руб. (с учетом цены иска 650 000 руб.).

ФИО4 оплатила за проведение судебной экспертизы 20600 руб. (20000 руб. за проведение экспертизы, 600 руб. комиссией, согласно чека-ордера от 22.01.2020), данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как иск удовлетворен.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании автомобиля удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.10.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении автомобиля ... 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., номер кузова №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №....

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на автомобиль ... 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., модель номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №..., признания права собственности на указанный автомобиль за ФИО4.

Истребовать автомобиль ... 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., модель номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №... из владения ФИО2 для передачи ФИО4.

Обязать ФИО2 передать ФИО4 автомобиль ... 2012 года выпуска, идентификационный номер №..., модель номер двигателя №..., номер кузова №..., цвет белый, государственный регистрационный знак №... в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату экспертизы в размере 20600 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в расходе 8700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.