Решение № 12-19/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-19/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Черкесск

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики – Аслануков А.Х., при секретаре судебного заседания – Маркаровой Д.А.,

с участием:

- представителя ГИДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЗРБ» на постановление Прикубанского районного суда КЧР от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗРБ» (далее – Общество),

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2019 года определением ГИДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР ФИО2 в отношении юридического лица - ООО «ЗРБ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

26 июня 2019 года ГИДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР ФИО2 в отношении ООО «ЗРБ» составлен протокол об административном правонарушении серии №... о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола, ООО «ЗРБ» 08 июня 2019 года, в 10 часов 40 минут, на 5 км + 300м а/д Черкесск-Бекешевская Прикубанского района КЧР, в нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, ч.1 ст. 22 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, в рамках исполнения обязанностей и полномочий в ходе осуществления дорожных работ, не были приняты к обозначению в полном объеме на месте их проведения временными ТСОДД согласно схеме ОДД, а именно: отсутствовали временные дорожные знаки 1.25, 3.20, 1.20.3, 3.24, 2.7 справа по ходу и 1.25, 3.20, 1.20.2, 2.6, 3.24, 4.22 слева по ходу, тем самым, не обеспечена безопасность дорожного движения.

Постановлением Прикубанского районного суда от 25.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ЗРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КЧР, директор ООО «ЗРБ» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления Прикубанского районного суда от 25.07.2019, полагая, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, а производство по делу в отношении ООО «ЗРБ» подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Так, из жалобы директора ООО «ЗРБ» ФИО3 следует, что 08 июня 2019 года, в 10 часов 40 минут, в ходе обследования улично-дорожной сети автодороги «Черкесск-Бекешевская» с 0 км - 6 км, государственным инспектором отделения дорожного надзора УГИБДД МВД по КЧР ФИО2 выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 22 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года. Неустановленным ответственным лицом, в рамках исполнения своих обязанностей и полномочий в ходе осуществления дорожных работ, не были приняты меры к обозначению в полном объеме места их проведения временными техническими средствами организации дорожного движения согласно схеме организации дорожного движения в месте производства работ, утвержденной Управлением «Карачаевочеркесавтодор», тем самым выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 26 июня 2019 года государственным инспектором отделения дорожного надзора УГИБДД МВД по КЧР ФИО2 в отношении ООО «ЗРБ» составлен протокол №... об административном правонарушении совершенным юридическим лицом о совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО3 полагает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении административным органом требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены не были.

Так, на основании Государственного контракта № Ф.2019.128671 от 29 марта 2019 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Черкесск-Бекешевская 0+000-6+400, ООО «ЗРБ» приняло на себя обязательства по выполнению в качестве генерального Подрядчика по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Черкесск-Бекешевская 0+000-6+400. Управлением «Карачаевочеркесавтодор» утверждена схема организации дорожного движения в месте проведения работ и обозначения временными техническими средствами. В соответствии с гражданско-правовым договором на оказание услуг (приобщен к материалам дела), заключенным между ООО «ЗРБ» и О.Б.У., последний обязан обеспечить своевременное устранение помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на участке дороги Черкесск-Бекешевская 0+000-6+400 в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а также обеспечить установку временных технических средств в месте производства дорожных работ по схеме утвержденной Управлением «Карачаевочеркесавтодор». В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении представителем ООО «ЗРБ» было заявлено ходатайство о допросе О.Б.У., ответственного за установку дорожных знаков, однако данное ходатайство было отклонено судом.

Кроме того, директор ООО «ЗРБ» в своей жалобе указывает на то, что Общество не может являться субъектом вмененного правонарушения по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики №441 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2013 года, автомобильная дорога «Черкесск-Бекешевская», с идентификационным номером <данные изъяты>, отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Согласно Уставу республиканского государственного учреждения «Карачаево-Черкесское управление автомобильных дорог общего пользования «Карачаевочеркесавтодор», казенное учреждение предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования Карачаево-Черкесской Республики, включенными в перечень вышеуказанным Постановлением. Как следует из Устава РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор», находится в ведомственной подчиненности Министерства промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики. Учредителем и собственником имущества казенного учреждения является Карачаево-Черкесская Республика. Полномочия учредителя от имени Карачаево-Черкесской Республики осуществляет Министерство промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики. Полномочия собственника от имени Карачаево-Черкесской Республики осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений КЧР. Согласно Уставу, предметом деятельности Учреждения является оказание государственных услуг, организация выполнения работ и осуществление функций, определенных настоящим Уставом в сфере управления дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Карачаево-Черкесской Республики, в том числе имуществом, необходимом для обслуживания и осуществления на них дорожной деятельности. В соответствии с Уставом, Учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке. В связи с изложенным, именно РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Карачаево-Черкесской Республики, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Карачаево-Черкесской Республики. Кроме того, заключение государственного контракта с подрядной организацией, а именно ООО «ЗРБ» не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности. Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств. При указанных обстоятельствах, в действиях ООО «ЗРБ» не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Также, согласно содержанию жалобы при составлении протокола об административном правонарушении от имени ООО «ЗРБ» присутствовало лицо, не наделенное в установленном законом порядке полномочиями на участие в административно-юрисдикционном процессе. На основании ч.ч. 1, 3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Так, на основании ч.3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Из системного толкования указанных норм закона, следует, что, определяя круг полномочий, которыми наделяется представитель, лицо, выдающее доверенность, действует по своему усмотрению (руководствуется своей волей). При этом, рассматривая ту или иную доверенность, должностное лицо, в производстве которого находится административное дело, должно конкретно установить полномочия представителя на участие в административном деле и в зависимости от их объема (в том числе однородности или неоднородности юридических действий и их числа) разрешить вопрос о допуске представителя (защитника) к участию в деле. Из материалов административного дела следует, что при составлении сотрудниками ГИДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР в отношении ООО «ЗРБ» протокола об административном правонарушении от 26.06.2019 года по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, присутствовал представитель ООО «ЗРБ» Х.Р.П., действующий на основании доверенности, выданной 25.06.2019 года на его имя генеральным директором ООО «ЗРБ» ФИО3 Из анализа имеющейся в деле доверенности, сроком действия до 25 июня 2020 года, следует, что объем полномочий, делегированных ООО «ЗРБ» Х.Р.П., включал в себя право предоставлять интересы общества во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, отзыв исполнительного документа и других документов, с правом обжалования действий судебного пристава. Указание на наделение Х.Р.П. правом на предоставление интересов ООО «ЗРБ» в административно-юрисдикционном процессе либо по конкретному делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, данная доверенность не содержит.

Сведений о надлежащем извещении ООО «ЗРБ» (на 26 июня 2019 года в 13.40) по юридическому адресу организации: <адрес> о времени и месте составления в отношении правонарушителя протокола об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч.4 ст.28.2, ст.25.12 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, в связи с чем протокол об административном правонарушении фактически составлен в отсутствие законного представителя (защитника) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По мнению директора Общества, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в привлечения лица к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду следует выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При имеющихся в материалах дела доказательствах нельзя признать, что права ООО «ЗРБ», предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, были соблюдены ГИДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР. Следовательно, общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу, предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Допущенное ГИДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер.

В судебное заседание явившийся представитель ГИДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление Прикубанского районного суда КЧР оставить без изменения.

ООО «ЗРБ», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовало.

Рассмотрев жалобу директора ООО «ЗРБ», изучив материалы дела, выслушав представителя ГИДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из санкции рассматриваемой части и статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектами административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в РФ, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии с п. 11 ст. 3 данного ФЗ, ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Также, должностные лица и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Все места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными и желтыми сигнальными огнями.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июня 2019 года, 08 июня 2019 года, в 10 часов 40 минут, на 5 км + 300м а/д Черкесск -Бекешевская Прикубанского района КЧР, в нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993 года №1090, ч.1 ст. 22 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, в рамках исполнения обязанностей и полномочий в ходе осуществления дорожных работы, не были приняты к обозначению в полном объеме на месте их проведения временными ТСОДД согласно схеме ОДД, а именно: отсутствовали временные дорожные знаки 1.25, 3.20, 1.20.3, 3.24, 2.7 справа по ходу и 1.25, 3.20, 1.20.2, 2.6, 3.24, 4.22 слева по ходу, тем самым, не обеспечена безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, между РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» (заказчик) и ООО «ЗРБ» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2019.128671 от 29 марта 2019 года на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги межмуниципального значения Черкесск-Бекешевская 0+000-6+400. По данному государственному контракту ООО «ЗРБ» выполнял ремонт автомобильной дороги межмуниципального значения Черкесск - Бекешевская 0+000-6+400.

08 июня 2019 года, в 10 часов 40 минут, на 5 км+300м а/д Черкесск-Бекешевская Прикубанского района КЧР, в нарушение требований ч. 1 ст. 22 ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ООО «ЗРБ» при производстве работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно: не были установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 - «Обгон запрещен», 1.20.3 – «Сужение дороги слева», 3.24 – «Ограничение максимальной скорости», 2.7 – «Преимущество перед встречным движением» справа по ходу и 1.25 «Дорожные работы», 3.20 – «Обгон запрещен», 1.20.2 –«Сужение дороги справа», 2.6 - «Преимущество встречного движения», 3.24 - «Ограничение максимальной скорости», 4.2.2 «Объезд препятствия слева» слева по ходу, тем самым не была обеспечена безопасность дорожного знака.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении ООО «ЗРБ» подтверждаются материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2019 года; протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2019 года; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 08 июня 2019 года, с фотоматериалом; государственным контрактом №Ф.2019.128671 от 29 марта 2019 года; планом-графиком выполнения работ (приложение №1 к государственному контракту №Ф.2019.128671); техническим заданием (приложение №2 к государственному контракту №0.2019.128671); локальным сметным расчетом; схемой организации движения и ограждения места дорожных работ.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы представителя ООО «ЗРБ» ФИО4 о заключении договора подряда с О.Б.У., согласно которому О.Б.У. (подрядчик) обязался по заданию ООО «ЗРБ» (заказчика) обеспечить безопасность дорожного движения при ремонте дороги межмуниципального значения Черкесск-Бекешевская 0+000-6+400, не освобождают ООО «ЗРБ» от необходимости обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Как следует из п. 8.1.14 государственного контракта №Ф.2019.128671 от 29 марта 2019 года ООО «ЗРБ» (подрядчик) обязался нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО5 является полномочным должностным лицом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п.8.1.4 государственного контракта №Ф.2019.128671 от 29 марта 2019 года ООО «РЗБ» (подрядчик) принял на себя обязательство обеспечить в ходе работ выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и др.

Пунктом 8.1.5 данного контракта также предусмотрено, что ООО «РЗБ» обязано было изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационные щиты размером 1,5х1,5 м., на котором должно было указываться: вид работ, наименование Заказчика, Подрядчика и сроки проведения работ (начало и окончание).

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ООО «ЗРБ» о том, что ООО «ЗРБ» не является субъектом вмененного правонарушения, а РГКУ управление «Карачаевочеркесавтодор» обязано, в соответствии с целями и задачами определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Карачаево-Черкесской Республики, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Карачаево-Черкесской Республики, являются несостоятельными, и не освобождает Общество от необходимости исполнения договорных обязательств и обеспечения безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Суд второй инстанции также не может согласиться с доводами Общества, изложенными в жалобе, о том, что от имени ООО «ЗРБ» действовало лицо, не наделенное в установленном законом порядке полномочиями на участие в административно-юрисдикционном процессе, а также сведений о надлежащем извещении о времени и месте составления в отношении юридического лица ООО «ЗРБ» протокола об административном правонарушении, материалы административного дела не содержат.

Вместе с тем при рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики учитывает следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из имеющейся в деле доверенности, сроком действия до 25 июня 2020 года, следует, что объем полномочий, делегированных ООО «ЗРБ» Х.Р.П., включал в себя право предоставлять интересы общества во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию, отзыв исполнительного документа и других документов, с правом обжалования действий судебного пристава.

Положения приведенных выше норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданной Х.Р.П. доверенности, выданной 25.06.2019 года на его имя генеральным директором ООО «ЗРБ» ФИО3, позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено в соответствии с этой доверенностью, предоставляют ему право в установленном законом порядке полномочиями на участие по делу об административном правонарушении в качестве защитника в отношении Общества.

Означенная доверенность была представлена при составлении сотрудниками ГИДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР в отношении ООО «ЗРБ» протокола об административном правонарушении от 26.06.2019 года, подаче жалобы на постановление о назначении административного наказания и ее рассмотрении судьей районного суда.

На основании указанной доверенности Х.Х.П. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника юридического лица ООО «ЗРБ».

Присутствие представителя по доверенности Х.Х.П. при составлении сотрудниками ГИДН ОДН ОН УГИБДД МВД по КЧР в отношении ООО «ЗРБ» протокола об административном правонарушении от 26.06.2019 года, что подтверждается его подписью в протоколе, жалоба о ненадлежащем извещении о времени и месте составления в отношении юридического лица ООО «ЗРБ» протокола об административном правонарушении, не соответствует материалам дела.

Объективная сторона вмененного ООО «ЗРБ» административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения при ремонте дорог.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «ЗРБ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ЗРБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия юридического лица ООО «ЗРБ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЗРБ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ЗРБ» согласно санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда от 25.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЗРБ» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЗРБ» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КЧР А.Х. Аслануков