Приговор № 1-21/2024 1-254/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-21/2024

Уголовное дело № 1-21/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Ангальд А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвокатов по назначению Кузнецовой Л.Г., Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>,

25.07.2023 года задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по 26.07.2023 года,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

24.06.2023, около 20 часов, но не позднее 20 часов 21 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7 и Потерпевший №1 находились <данные изъяты>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО7 возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, 24.06.2023, около 20 часов, но не позднее 20 часов 21 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, находясь <данные изъяты> пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, не желая, но относясь к наступлению указанных последствий безразлично, нанес один удар рукой Потерпевший №1 в область лица слева, причинив последнему физическую боль. От полученного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на спину, ударившись при этом правой частью головы об асфальтобетонное покрытие.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7, согласно заключению эксперта № от 16.08.2023, причинил Потерпевший №1 телесные повреждение в виде:

- <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО7 не оспаривая своей причастности к нанесению удара потерпевшему Потерпевший №1, от которого последний упал, пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью у него не было. Суду рассказал, что 24.06.2023 в вечернее время, он с супругой ФИО8 №3 около магазина <данные изъяты> встретили ФИО5 и ФИО8 №1. Между ФИО5 и его супругой начался конфликт и он, с целью предотвратить конфликт, хотел подойти к своей супруге. Но ФИО5 ему в этом препятствовал. С целью причинения физической боли, он нанес правой рукой в область лица ФИО5 удар, от которого последний упал на асфальт. Затем к Потерпевший №1 подбежали все присутствующие и отошли от ФИО8 №3 Он отошел в сторону, услышав, что кто-то вызвал сотрудников скорой помощи и стал дожидаться их приезда. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые погрузили Потерпевший №1 на носилки и госпитализировали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО7 о своей причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протоколам осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести повреждений Потерпевший №1 и, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Доводы ФИО7 в ходе судебного заседания об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют о защитной линии поведения подсудимого и направлены на попытку избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление в связи с чем, суд не берет их во внимание.

Вина ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для его жизни, подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он об обстоятельствах получения указанной травмы он плохо помнит, в связи с полученной травмой. Помнит, что 24.06.2023 у магазина <данные изъяты> в вечернее время его ударил ФИО12, отчего он упал и ударился головой об асфальт. Пришел в себя он только в больнице спустя неделю.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО5, подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, пояснив, что некоторые обстоятельства забыла из-за давности событий и показала, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. 24.06.2023 около 21 часа она со своим супругом и П-выми после совместного употребления спиртных напитков поехали в магазин и проезжая мимо магазина <данные изъяты>, она увидела ФИО8 №3 с которой хотела поговорить по поводу конфликта между ее сыном и ФИО8 №3. ФИО8 №1 подъехал к магазину, она подошла к ФИО8 №3, ФИО9 находился рядом с ФИО8 №3. В ходе разговора между ними произошла словесная ссора, и в их ссору включился ФИО12, Потом ее супруг ФИО8 №1 и ФИО12 отошли в сторону за ее спину, метра два от нее, а ФИО6 осталась с ней. Примерно минут через 10-15 она услышала голос ФИО12, который сказал «один готов, где вторая», после этого она повернулась вправо от себя и увидела, что ФИО12 идет по направлению к ней, внешнее поведение того было агрессивным, она посмотрела в сторону, где был ее супруг и увидела, что тот лежит на земле, в положении на спине, ноги того были подогнуты под тело. Она тут же подбежала к супругу, тот был без сознания, под головой была лужа крови. Она стала кричать чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников скорой помощи, а сама села рядом с супругом и пыталась привести того в чувство. Когда прибыла бригада скорой помощи, то ее супруга доставили в больницу г. Алапаевска, там супругу поставили диагноз: <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №7, подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что 24.06.2023 в вечернее время, около 20 часов, подъезжая на своем автомобиле к магазину <данные изъяты>, она видела факт нанесения ФИО9 рукой удара ФИО5 в область головы, от которого последний упал. Когда она остановилась и пошла к магазину, она видела что Потерпевший №1 лежит без сознания и у головы того справа начала течь кровь, рядом с ним находилась его супруга ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 следует, что ФИО7 является ее супругом. Об обстоятельствах происшедшего пояснила, что 24.06.2023 в вечернее время она совместно с ФИО9 пошли в магазин <данные изъяты>. Когда они вышли из данного магазина, то она заметила, что к магазину подъехали на мотоцикле ФИО5 и ФИО8 №1. Выйдя с мотоцикла ФИО5 сразу же направилась к ней, так же к ней подошел и Потерпевший №1 ФИО5 была агрессивно настроена в ее адрес. Поскольку между ней и ФИО5 был словесный конфликт, то момент нанесения удара Потерпевший №1 она не видела. Она уже увидела, когда он лежал на спине. В это время ФИО5 сразу побежала к своему супругу.

ФИО8 ФИО8 №6 в судебном заседании показал, что 24.06.2023 он вместе с ФИО3 и ФИО8 №5 выезжали по сообщению о том, что у магазина Рубин избили мужчину. Он оказывал помощь в погрузке мужчины в машину скорой помощи. ФИО5 находился без сознания. На асфальте около головы была кровь.

ФИО8 ФИО8 №5, в судебном заседании подтвердила оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и в судебном заседании пояснила, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи п. ФИО10 ГАУЗ СО «Алапаевская ССМП». 24.06.2023 она с водителем машины скорой помощи ФИО3 выезжала на место вызова к магазину <данные изъяты>, по прибытии было установлено, что рядом с входом в магазин на асфальтобетонном покрытии лежал мужчина, который был без сознания, из правого уха мужчины текла кровь, что являлось одним из признаков для постановки диагноза: перелом основания черепа и госпитализации. После осмотра, водитель ФИО3 совместно с ФИО8 №6, загрузили Потерпевший №1. в машину скорой помощи и он был доставлен в приемный покой г. Алапаевска.

В судебном заседании свидетель ФИО11, подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показания данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что 24.06.2023 после совместного м ФИО5 употребления спиртных напитков, они все решили съездить в магазин <данные изъяты>. Проезжая мимо магазина <данные изъяты>, ФИО5 попросила ее супруга остановиться, для того чтобы поговорить с ФИО8 №3. Они остановились у магазина <данные изъяты> и ФИО5 подошла к ФИО8 №3, через некоторое время она и ее супруг так же подошли к тем, но о чем те разговаривали, она не слышала. Так же там был и сам Потерпевший №1, а так же и ФИО7 Потом ФИО7 с Потерпевший №1 и ее супругом стали общаться отдельно и отошли от нее. Через некоторое время она услышала крик ФИО5 и повернулась на крик. Она заметила, что на асфальте лежит Потерпевший №1, который лежал на спине. Справа от головы Потерпевший №1 была кровь, ФИО5 была рядом с тем и пыталась привести того в чувство. Она не видела, кто наносил побои Потерпевший №1, все произошло довольно быстро. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 нанес один удар ФИО7

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 №4, он работает в должности старшего оперуполномоченного полиции МО МВД России «Алапаевский». По указанию руководства он выезжал к магазину «Рубин» для установления обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО5. После просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> они были скопированы и впоследствии изъяты следователем.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО8 №1, следует, что 24.06.2023 после употребления спиртного около 21 часов он со своей супругой и ФИО5 вчетвером поехали на его мотоцикле в магазин <данные изъяты>. Проезжая мимо магазина <данные изъяты>, он остановился по просьбе ФИО5 Затем ФИО5 пошла к ФИО8 №3 - сожительнице ФИО7, которая стояла у магазина и стала с той разговаривать. Затем к тем подошел и он с супругой, а так же Потерпевший №1 Там же был ФИО7 Через некоторое время, чтобы ФИО7 не встревал в разговор между ФИО8 №3 и ФИО5, то он с супругой отвели того в сторону, с ними так же в сторону отошел и Потерпевший №1 Тогда между Потерпевший №1 и ФИО7 произошел конфликт и в какой-то момент ФИО7 ударил Потерпевший №1 Он заметил, что Потерпевший №1 лежит на спине, голова того была наклонена на левый бок, у головы слева была лужа крови и в это время к Потерпевший №1 подбежала того супруга. Кто-то вызвал скорую помощь. Через некоторое время прибывшие сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1 в больницу.

ФИО8 ФИО1 в судебном заседании показал, что состоит в должности следователя СО МО МВД России «Алапаевский» и отбирал показания у свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №7, которые после разъяснений им прав и обязанностей свидетеля добровольно и самостоятельно сообщали об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1 24.06.2023 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 №1, ФИО11, ФИО8 №3, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5 у суда не имеется, поскольку никаких данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, не установлено. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести повреждений потерпевшего, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, не имеется. Все они давали в целом последовательные, логичные и согласующиеся между собой и с иными доказательствами обвинения показания относительно имеющих значение обстоятельств, в пределах той информации, которой владел каждый из них, и с учетом субъективного восприятия ими событий. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается.

Незначительные противоречия в деталях показаний свидетелей и потерпевшего, представителя потерпевшего не дают оснований сомневаться в их правдивости, поскольку основаны на субъективном восприятии каждым произошедшего, при этом показания этих лиц содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о виновности ФИО12 в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» 24.06.2023 в 20 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение диспетчера СМП ФИО2 о том, что в п. ФИО10, <адрес>, у магазина драка (л.д.5 т.1).

В ходе осмотра 24.06.2023 участка местности, расположенного в 5 метрах в западном направлении от проезжей части по <адрес> у здания магазина <данные изъяты>, описано расположение входа в здание и площадка, прилегающая к магазину. В 2-х метрах от входа в здание магазина в восточном направлении, расположено пятно бурого цвета, смыв которого бил изъят при помощи ватного диска, упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской. Возле пятна бурого цвета также обнаружен след обуви, который изъят при помощи масштабной фотографии (протокол осмотра места происшествия от 14.06.2023, иллюстрационная таблица к протоколу на л.д. 6-10 т.1).

26.06.2023 в служебном кабинете № 236 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7, г. Алапаевск, Свердловской области, осмотрен смыв вещества бурого цвета на ватном диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.06.2023 на участке местности по адресу: <адрес>, КУСП № от 24.06.2023 (л.д. 74-76 т.1).

Из протокола выемки от 15.07.2023 (л.д. 94-95 т.1) у ФИО8 №4 произведена выемка оптического диска CD-R, содержащую запись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за 24.06.2023

Из протокола осмотра предметов от 15.07.2023, фототаблицы к нему, следует, что в служебном кабинете № 236 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Кр. Армии, 7, г. Алапаевск, Свердловской области при участии свидетеля ФИО5, осмотрена запись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за 24.06.2023, на которой зафиксировано нанесение ФИО9 удара в область лица слева ФИО5, от которого последний падает (т.1 л.д. 96-100).

Данная видеозапись была исследована в судебном заседании.

Согласно сведений из ГБУЗ СО «Алапаевской станции скорой медицинской помощи», карты вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 143 т. 1) следует, что 24.06.2023 в 20 часов 21 минуту сотрудниками ГБУЗ СО «Алапаевской станции скорой медицинской помощи» принято и зарегистрировано сообщение о необходимости оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Состав бригады СМП: ФИО8 №5 - фельдшер, ФИО3 - водитель На основании жалоб, собранного анамнеза, осмотра, установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

Из справки ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» от 24.06.2023, следует, что Потерпевший №1 госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 23 т. 1).

Согласно заключения эксперта № от 16.08.2023 (л.д. 69-71 т.1), Потерпевший №1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Повреждения в виде <данные изъяты> являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде ушибленной раны на лице повлекло за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется ка легкий вред здоровью.

Все выше указанные повреждения причинены в результате не менее двух ударов тупыми твердыми предметами, давностью в пределах одних суток на момент поступления в стационар.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему предмету лицом и правой теменно-височной областью.

Каких-либо повреждений, характерных для падения с высоты собственного роста при осмотре потерпевшего не обнаружено и в предоставленной медицинской документации не описано, при этом характер, локализация и свойства повреждений в виде <данные изъяты> не исключают возможности их образования при падении с высоты собственного роста при определенных условиях.

Экспертиза по установлению степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений по настоящему уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Заключение дано компетентным судебно-медицинским экспертом, является полным, ясным, понятным, противоречий не содержит. Данное заключение СМЭ согласуется с совокупностью других, исследованных судом доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5, свидетеля ФИО8 №1 характере действий ФИО7, способе причинения вреда здоровью потерпевшему, локализации и количестве ударов. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, указал, что, исходя из описанных у потерпевшего телесных повреждений в виде перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной плащевидной гематомой лобно-височной области слева, контузионного очага лобной области и субарахноидального кровоизлияния, не исключает их образование в результате падения с высоты собственного роста, при этом должно быть прямое соприкосновение правой части головы и земли (плоскости).

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого ФИО7 и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было, в связи с чем, все они являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО7 в совершении данного преступления.

Обстоятельств возможной причастности к причинению повреждений Потерпевший №1 иных лиц, либо получения телесных повреждений в результате иных обстоятельств, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

Показания потерпевшего о характере примененного к нему подсудимым насилия 24.06.2023 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и показаниям эксперта, данных в судебном заседании. Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения механизмом причинения и давностью причинения соответствуют обстоятельствам дела.

Исследованные доказательства допустимы, достаточны и их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО7 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подсудимый не отрицал, что нанес правой рукой удар в область лица слева потерпевшему, отчего тот упал и более не вставал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, способа совершенного преступления, целенаправленного характера действий подсудимого, локализацию телесных повреждений, механизма их образования, и приходит к выводу, что ФИО7 действовал умышленно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку нанося удар в жизненно важный орган потерпевшего – голову, ФИО7 не мог не осознавать возможность наступления тяжких последствий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, не желал этих последствий, но относился к наступлению общественно опасных последствий безразлично. При этом наличие косвенного умысла не означает, что ФИО7 имел намерение причинить Потерпевший №1 конкретно повреждения в виде перелома правой теменной кости с переходом на основание черепа с ушибом головного мозга тяжелой степени, субдуральной плащевидной гематомой лобно-височной области слева, контузионного очага лобной области и субарахноидального кровоизлияния. Между действиями ФИО7, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

В результате анализа и оценки совокупности представленных доказательств судом установлено, что ФИО7 умышленно, действуя с косвенным умыслом, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, которым предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшим. При этом потерпевший не совершал в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий, ударов ему не наносил.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, поскольку судом установлено, что потерпевший не совершал каких-либо действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленности действий ФИО7 по причинению вреда здоровью потерпевшего, поведения во время совершения преступления и после этого, в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и его действия нельзя расценить как совершенные в состоянии аффекта.

Способ совершения преступления – удар рукой в область лица потерпевшего подтверждаются положенными судом в основу приговора показаниями как самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему удара, от которого последний упал, так и показаниями потерпевшего, его представителя, а также заключением эксперта № от 07.08.2023.

Время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения не вызывает у суда сомнений.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему судом отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей, заключением экспертизы и объективно подтверждается показаниями самого подсудимого и действиями подсудимого.

Вопреки доводам ФИО7, показания потерпевшего, его представителя относительно конкретных обстоятельств, при которых подсудимым Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, не противоречат сведениям, отраженным на исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Рубин» относительно обстоятельств происшедшего, а также иным доказательствам, положенным в основу приговора.

На основании изложенного суд считает доказанным, что ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 и эти его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7, в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимому в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о получении им черепно-мозговых травм, а также об имеющихся в его поведении странностях. ФИО7 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений у суда, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию.

Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО7, или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

При назначении наказания ФИО7 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил умышленное преступление, которое отнесено законодателем к тяжким преступлениям, ранее не судим (л.д.196-197 т. 1), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.202 т.1), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 206 т.1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ; по п.«г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ – частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Несмотря, на то, что в момент совершения преступления ФИО7 находился в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", не установлено, поскольку никаких объективных данных о том, что именно состояние опьянения способствовало формированию преступного умысла у ФИО7 и снизило его критику и самоконтроль, не представлено.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные данные о личности ФИО7 установленные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.

Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого, представленных суду, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ возможно применить к нему условное осуждение.

Руководствуясь ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО7 при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: запись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты> за 24.06.2023 на оптическом диске CD-R, (л.д. 101,102 т.1), смыв вещества бурого цвета на ватном диске (л.д.77,78 т.1), хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия, ФИО7 назначен адвокат Кузнецова Л.Г. от услуг которой подсудимый не отказывался, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате 11665,60 руб. (л.д. 217,238 т.1), которые относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек стороной защиты не представлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных,

не менять места постоянного жительства и регистрации по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: запись с камер видеонаблюдения магазина <данные изъяты>, на оптическом диске CD-R, смыв вещества бурого цвета на ватном диске, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Кузнецовой Л.Г. в размере 11665 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: