Апелляционное постановление № 22-2742/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-24/2023

Председательствующий: Никитина Е.В. № 22-2742/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменок В.В.,

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Бондаревой Е.В.,

адвоката Бабчинского В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.08.2023 апелляционные жалобы осужденного Молчана А.С. и его защитника – адвоката Бабчинского В.В. на приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 26.06.2023, которым

Молчан А. С., <...> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора, который возражал относительно их удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено <...> в р.п. ФИО2 области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Бабчинский В.В. указывают, что суд при назначении наказания не учел молодой возраст осужденного, то, что он является сиротой, наличие на иждивении 3 малолетних детей и постоянной работы, где он положительно характеризуется, отсутствие судимости, привлечение к административной ответственности за управление мотоблоком <...>, который на тот момент не был признан транспортным средством. Не согласны с конфискацией автомобиля, поскольку он является совместной собственностью с супругой.

Просят приговор изменить, снизить наказание в виде обязательных работ до минимально возможного, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

На апелляционные жалобы гособвинителем поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывает. Все полученные доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Согласно исследованному в судебном заседании ответу ФБУ «Омская лаборатория судебной эксперты», Постановления ФИО3 – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», мотоблок марки ОЛИМП МБ-82 мощностью 8 л/с, за управление которым в состоянии опьянения ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при его использовании на дорогах общего пользования является транспортным средством, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья, отношение к совершенному преступлению, признание вины полностью, раскаяние, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначаемое осужденному наказание, но не были учтены судом, не имеется.

Молодой возраст осужденного, то, что он является сиротой, наличие постоянной работы и положительная характеристика с места работы, отсутствие судимости, не входит в круг обстоятельств, обязательно учитываемых при назначении наказания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, и в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их таковыми.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, будет способствовать достижению его целей и исправлению осужденного, оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Приводимые в жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 26.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бабчинского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок