Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1173/2017

Дело № 2-1173/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 28 декабря 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 411 732 рубля 61 коп., указывая на то, что ФИО1 проходил военную службу по призыву в войсковой части №, уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику перечислены денежные средства в размере 411 732 рубля 61 коп., которые являются излишне выплаченным денежным довольствием. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил военную службу по призыву. На основании приказа командира, ответчик переведен с военной службы по призыву на военную службу по контракту, в связи с заключением контракта с ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик переведен с военной службы по контракту на военную службу по призыву в связи с расторжением контракта с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа командира ответчик уволен с военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием срока военной службы, в то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была произведена выплата денежного довольствия как военнослужащему проходящего военную службу по контракту, которая ему не полагалась в связи с тем, что он проходил военную службу по призыву; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику одновременно была произведена выплата денежного довольствия как военнослужащему проходящего военную службу по контракту, которая ему не полагалась в связи с тем, что он был уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ

Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ осуществляются с использованием специального программного обеспечения «АЛУШТА». Согласно временному порядку приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и учреждение не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. Таким образом, при формировании единой базы данных, ЕРЦ не обладало сведениями о статусе ответчика, уже исключенного из списков личного состава воинской части, и не могло знать, что данная выплата денежного довольствия за оспариваемый период ему не полагалась.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 411 732 рубля 61 коп. как излишне выплаченные.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица войсковой части № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа командира № от ДД.ММ.ГГГГ. он переведен с военной службы по контракту на военную службу по призыву в связи с расторжением контракта с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа командира войсковой части № ФИО1 уволен с военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с окончанием срока военной службы.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была произведена выплата денежного довольствия как военнослужащему проходящего военную службу по контракту, которая ему не полагалась в связи с тем, что он проходил военную службу по призыву; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчику одновременно была произведена выплата денежного довольствия как военнослужащему проходящего военную службу по контракту, которая ему не полагалась в связи с тем, что он был уволен с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ

Всего в вышеуказанные периоды ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело начисление и выплату ФИО1 денежного довольствия в общей сумме 411732 рубля 61 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листками за указанный период, а также реестрами на зачисление денежных средств.

Таким образом, судом установлен факт выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 в размере 411 732 руб. 61 коп., и наличие недобросовестных действий со стороны ответчика, который несмотря на свое увольнение и исключение из списков личного состава войсковой части, воспользовался не полагающимся ему денежным довольствием в указанной сумме, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 411 732 рубля 61 коп.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 7 317 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Микучанис