Решение № 2-1799/2023 2-331/2024 2-331/2024(2-1799/2023;)~М-1574/2023 М-1574/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1799/2023

Дело № 2-331/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указав, что <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <номер>-Р-394457. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита. <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав требований № <номер>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику ФИО1 <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение № <номер> к договору цессии. После заключения договора цессии Банк направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором является истец. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ отменен мировым судьей.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты № <номер>-Р-394457 от <дата>, по состоянию на <дата> в размере 186873 руб. 85 коп., проценты на остаток задолженности поставке 29% годовых начиная с <дата> по дату полного фактического погашения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4937руб. 48. коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.05.2008 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № <номер>-Р-394457, лимит кредитования 60 000 руб., дата начала использования карты: <дата>.

<дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав требований № <номер>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования к заемщику 1 <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» было заключено дополнительное соглашение № <номер> к договору цессии

<дата> ПАО «Промсвязьбанк» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором является истец.

Согласно предоставленного в исковом заявлении расчета общая сумма задолженности по состоянию на 07.11.2023 составляет 186 873 руб. 85 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем в соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было.

Из материалов дела, усматривается, что последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен 23.05.2016, иных платежей по кредитному договору ответчиком, не осуществлялось.

Соответственно с указанного момента у кредитора и возникло право предъявлять заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям, в материалы дела истцом не предоставлено доказательств направления ответчику требования о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Судом установлено, что 15.02.2022 (сдача заявления в отделение почтовой связи) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 42700-Р-394457 за период с 17.06.2022 по 23.0.2022 в размере 166167 руб. 88 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2261 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 04.10.2022 был выдан судебный приказ № 2-4028/2022-44 о взыскании и ФИО1 задолженности по договору займа № 42700-Р-394457 за период с 17.06.2022 по 23.0.2022 в размере 166167 руб. 88 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2261 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 18.11.2022 судебный приказ отменен в связи с подачей ответчиком заявления об отмене судебного приказа, что в силу п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.1 ст. 204 ГК РФ прерывало течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 23 ноября 2023 года по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18.11.2022), соответственно с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления настоящего иска в суд 23.11.2023.

Согласно графику платежей дата последнего платежа установлена 23.05.2016, что свидетельствует об истечении срока исковой давности ко всем неисполненным платежам, установленным в графике платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ООО «Нэйва» в иске отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024.