Апелляционное определение № 33-1233/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 марта 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Клюпа Ю.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

(дата) Сургутским городским судом рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, исковые требования (ФИО)1 удовлетворены частично.

(дата) в суд поступило заявление от ИП (ФИО)3 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением суда от (дата) заявление удовлетворено частично, с (ФИО)1 в пользу эксперта ИП (ФИО)3 в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта взыскано 10 000 рублей.

В частной жалобе (ФИО)1 просит указанное определение отменить, указывая в ее обоснование, что в ходатайстве от (дата) экспертом указана стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, которые были внесены ею на депозит суда. Отмечает, что эксперт при проведении экспертизы ходатайств об увеличении стоимости в суд не заявлял, в связи с чем считает, что заявленная стоимость в размере 25 000 рублей является необоснованной, а суд первой инстанции при разрешении указанного заявления не выяснил все юридически значимые обстоятельства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 26 618,12 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от (дата) по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ИП (ФИО)3

Расходы по оплате экспертизы с учетом статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на истца.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

(дата) в суд поступило заключение эксперта.

Одновременно с представленным заключением экспертом заявлено ходатайство об оплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 55).

Согласно чеку об операции ПАО Сбербанк от (дата) (ФИО)1 в депозит суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 119).

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания решения суда от (дата) вопрос о перечислении с депозита суда денежных средств в пользу эксперта, судом не рассматривался.

После рассмотрения дела определение о перечислении денежных средств эксперту, судом также не выносилось.

(дата) в суд поступило ходатайство ИП (ФИО)3 об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т.2 л.д. 194).

Определением суда от (дата) (с учетом определения об исправлении описки от (дата)), заявление эксперта удовлетворено частично, с (ФИО)1 в пользу ИП (ФИО)3 взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство, заявленное экспертом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом денежные средства в размере 15 000 рублей внесены в депозит суда, в связи с чем пришел к выводу о взыскании 10 000 рублей.

Кроме того, (дата), то есть после вынесения обжалуемого определения, судьей Сургутского городского суда вынесено определение о перечислении с депозита суда в пользу эксперта ИП (ФИО)3 ранее внесенных истцом (ФИО)1 денежных средств в размере 15 000 рублей.

Таким образом, исходя из содержания указанных определений, в пользу эксперта подлежит перечислению 25 000 рублей.

Учитывая, что в ходатайствах эксперта ИП (ФИО)3 от (дата) и от (дата) указана разная стоимость экспертизы (15 000 рублей и 25 000 рублей соответственно), судом апелляционной инстанции в адрес эксперта направлен запрос с предложением представить пояснения относительно согласования стоимости проведенной судебной экспертизы.

Из ответа, представленного экспертом ИП (ФИО)3 следует, что оплата за проведение судебной экспертизы произведена ему (дата) в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от (дата) действительно денежные средства в размере 15 000 рублей, внесенные истцом (ФИО)1 на депозит суда (дата), перечислены на счет ИП (ФИО)3

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с истца (ФИО)1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей в данном случае является ошибочным, а обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку фактически стоимость экспертизы при ее назначении была согласована в размере 15 000 рублей, указанная сумма перечислена эксперту за счет денежных средств, ранее внесенных истцом в депозит суда, иная стоимость экспертизы в ходе рассмотрения дела согласована не была.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Сургутского городского суда от (дата), разрешив вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ИП (ФИО)3

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от (дата) – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя (ФИО)3 от (дата) о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Судья Ю.Н. Клюпа