Решение № 2-2039/2018 2-2039/2018~М-2094/2018 М-2094/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2039/2018

Дело № 2-2039/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 12 ноября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, выплаченного истцом, в порядке регресса. Требования мотивированы положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.7,12,14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствами того, что 30.12.2017 в 21 час. 55 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Д.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1. Согласно постановлению <данные изъяты> от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. прекращено на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На момент ДТП между В. <данные изъяты> и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты><номер>. Потерпевший Д. обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, на основании которого транспортное средство Форд Фокус г/н <номер> было направлено на независимую экспертизу повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 330 051,40 рублей. Ссылаясь на абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельства того, что виновность участников ДТП установлена не была, <дата> ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения в пользу Д. в размере 165 025,70 рублей. Т.к. по настоящее время ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил, у ООО «Страховая компания «СДС» в силу ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 165 025,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501,00 рублей.

Представитель истца ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу проживания и регистрации ответчика.

Неоднократно направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, что закреплено в п. «д» п. 1 ст.14 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 30.12.2017 в 21 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности В. <данные изъяты>, и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Д., принадлежащего ему же на праве собственности (л.д.53,54), в результате которого, в том числе были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> (л.д.24,55), ущерб составил 330 051,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных частей – л.д.32-50). Определением <данные изъяты> от <дата> по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д.25). В ходе административного расследования в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением <данные изъяты> от <дата> установлено, что в данном событии ДТП состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, отсутствует, выявлено нарушение водителем Д. <данные изъяты> ПДД, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоПА РФ, при этом, с учетом истечения срока привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоПА РФ, в отношении Д. было прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.30-31). Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> установлена вина водителя ФИО1., который нарушил <данные изъяты> ПДД, в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.26). Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень вины участников указанного дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> Д. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО серии <данные изъяты><номер> (л.д.27).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> В. <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО1, была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты><номер>, согласно которому водитель ФИО1 <данные изъяты> не включен в договор обязательного страхования в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д.23), указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного ответчиком суду не представлены.

Признав указанный случай страховым (л.д.21), ООО «Страховая компания «СДС» на основании заявления Д. (л.д.22а), произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный его транспортному средству <данные изъяты> г/н <номер>, в размере 165 025,70 руб., перечислив указанную сумму на счет потерпевшего (л.д.19-20).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты – 165 025,70 руб., поскольку ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик ФИО1 причиненный ущерб не возместил, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явившись в судебное заседание, не представил в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования «Страховая компания «СДС» и взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 165 025,70 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4501,00 руб., подтвержденные им документально (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «СДС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «СДС» сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 165 025,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501,00 рублей, а всего 169 526,70 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2018 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2039/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области