Решение № 2-2019/2018 2-2019/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2019/2018

Дело № 2-2019/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тексту Банк, ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10 июля 2012 года в размере 228 395 рублей 97 копеек, в том числе основного долга в размере 134 655 рублей 64 копейки, процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 9 761 рубль 06 копеек, процентов на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 2674 рубля 05 копеек, штрафа за непролонгацию договора страхования в размере 81 305 рублей 22 копейки. Кроме того, истец просил обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN №. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2012 года между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 600000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 21,5 % годовых за пользование кредитом. В качестве меры обеспечения возврата кредита заемщик передал Банку в залог автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN № и обязался заключить договор страхования КАСКО в отношении указанного автомобиля на весь срок кредитования. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства (л.д. 115, 141-143).

Назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика – адвокат Борисюк О.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку ей не известна позиция ответчика по делу, просила уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – Б., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 10 июля 2012 года с целью получения кредита ФИО2 обратился в ОАО «МДМ Банк», заполнив анкету (на получение кредита) (л.д. 17-18) и заявление (оферту) на выдачу кредита, заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета (л.д. 13-14).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения анкеты (на получение кредита) (л.д. 17-18) и заявления (оферты) на выдачу кредита, заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета (л.д. 13-14) на имя ФИО2 открыт банковский счет, на который были перечислены денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 28-35, 101-112, 117-128).

Кроме того, 10 июля 2012 года ФИО2 подписаны график возврата кредита по частям по кредитному договору № № (л.д. 18 оборот-19) и расчет полной стоимости кредита (л.д. 19 оборот).

Таким образом, между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № №, путем акцепта Банком заявления (оферты) заемщика.

При заключении кредитного договора ФИО2 был ознакомлен с тарифами Банка, что подтверждается соответствующей записью и подписью заемщика в заявлении (оферте) (л.д. 13 оборот).

Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами в размере 16405 рублей, кроме последнего, размер которого установлен в сумме 16334 рубля 37 копеек, а также проценты за пользование кредитом исходя из 21,50 % (график возврата кредита – л.д. 18 оборот-19). Кроме того, в заявлении (оферте) установлен срок кредита – 60 месяцев.

Согласно разделам «Б», «В» заявления (оферты) в обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору, последний передал в залог транспортное средство – автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN №, а также обязался заключить договор страхования КАСКО на весь срок кредитования (л.д. 13).

В разделе «Б» заявления (оферты) установлен штраф в размере 5000 рублей за каждый полный/неполный месяц нарушения сроков предоставления в банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства/договоров, подтверждающих продление договора страхования транспортного средства на новый срок и документов, подтверждающих оплату страховой премии и оригинала соглашения о порядке выплаты страхового возмещения (л.д. 13).

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога заемщик ФИО2 был ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют соответствующие подпись в заявлении (оферте), графике возврата кредита, расчете полной стоимости кредита и в выписке из тарифов банка (л.д. 13-14, 18 оборот-20).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, путем перечислены денежные средства в размере 600000 рублей на счет ФИО2, что подтверждается выписками по счету (л.д. 28-35, 101-112, 117-128).

ФИО2, напротив, получив заемные денежные средства в размере 600000 рублей от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, с ноября 2016 года платежи в погашение кредита и процентов не вносит, обязанность по страхованию предмета залога не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 октября 2017 года составила 228395 рублей 97 копеек (расчет задолженности – л.д. 36-43).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «МДМ Банк» в настоящее время переименовано в ПАО «БИНБАНК» (выкопировка из Устава – л.д. 54-53).

В связи с нарушением ФИО2 принятых на себя обязательств, 08 февраля 2017 года Банком в адрес заемщика направлены требования о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 8-11), но в добровольном порядке требования ответчиком исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 36-43), по состоянию на 13 октября 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 228 395 рублей 97 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 134 655 рублей 64 копейки,

- проценты по срочному основному долгу в размере 9 761 рубль 06 копеек;

- проценты по просроченному основному долгу в размере 2674 рубля 05 копеек;

- штраф за непролонгацию договора страхования в размере 81305 рублей 22 копейки.

Проверяя представленный расчет, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Между тем, как следует из представленных Банком выписки по счету (л.д. 28-35) и расчета задолженности (л.д. 36-43), при наличии у заемщика задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженности по кредиту, принятые от заемщика денежные средства поступали в счет погашения штрафов за несвоевременное погашение задолженности по ссуде, либо в счет погашения штрафа за непролонгацию договора страхования 11 сентября 2012 года, 13 ноября 2012 года, 19 декабря 2012 года, 13 февраля 2013 года, 14 мая 2013 года, 14 июня 2013 года, 16 июля 2013 года, 23 августа 2013 года, 18 сентября 2013 года, 11 октября 2013 года, 06 ноября 2013 года, 13 ноября 2013 года, 27 декабря 2013 года, 17 января 2014 года, 13 февраля 2014 года, 17 апреля 2014 года, 05 июня 2014 года, 26 июня 2014 года, 15 июля 2014 года, 21 августа 2014 года, 19 сентября 2014 года, 17 октября 2014 года, 14 ноября 2014 года, 28 января 2015 года, 17 февраля 2015 года, 11 марта 2015 года, 23 июня 2015 года, 24 июля 2015 года, 25 августа 2015 года, 15 октября 2015 года, 02 декабря 2015 года, 15 декабря 2015 года, 15 января 2016 года, 26 февраля 2016 года, 16 марта 2016 года, 13 апреля 2016 года, 29 июня 2016 года, 28 июля 2016 года, 22 сентября 2016 года, 24 октября 2016 года, всего в общей сумме 35351 рубль 29 копеек.

При таких обстоятельствах, с представленным истцом расчетом суммы задолженности согласиться нельзя.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным зачесть указанную выше сумму в счет погашения процентов, а в оставшейся части в счет погашения основного долга, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания процентов на сумму просроченного и непросроченного к возврату основного долга надлежит отказать, взыскать задолженность по основному долгу в размере 111739 рублей 46 копеек (134 655 рублей 64 копейки - (35351 рубль 29 копеек – 2674 рубля (проценты по просроченному основному долгу) – 9761 рубль 06 копеек (проценты по срочному основному долгу) = 22916 рублей 18 копеек)).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные соглашением сторон штрафные санкции по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика (л.д. 85), суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций, несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций за непролонгацию договора страхования до 20000 рублей.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 образовавшейся задолженности в размере 131739 рублей 46 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 111739 рублей 46 копеек,

- штраф за непролонгацию договора страхования в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, либо если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1-34.4, глава ХХ.1).

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Банк 31 января 2015 года, в установленном законом порядке осуществил регистрацию уведомления о залоге автомобиля с VIN № (л.д. 12).

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № № от 10 июля 2012 года, заемщиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, сопоставив размер задолженности ответчика перед истцом и стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость – 1300000 рублей), не позволяющих в данном случае рассуждать о незначительности обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности требований Банка, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащий ответчику ФИО2 на праве собственности, – автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Так как исковые требования ПАО «БИНБАНК» имущественного характера без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично (85%), исковые требования, не подлежащие оценке удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 10661 рубль 37 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 7) и платежным поручением № от (дата) (л.д. 76). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 10 июля 2012 года по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 131739 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 111739 рублей 46 копеек, штраф за непролонгацию договора страхования в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 10661 рубль 37 копеек.

Во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № № от 10 июля 2012 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова