Решение № 7-11872/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-0474/2025

Судья фио дело № 7-11872/2025


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 24.02.2025, которым жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.07.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.10.2024, возвращена заявителю без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Солнцевский районный суд адрес с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.07.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.10.2024 по жалобе.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 19.11.2024 жалоба направлена по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Определением судьи Кунцевского районного суда адрес от 24.02.2025 названная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку судьей неправильно применены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Комсолев В.В. в судебном заседании против рассмотрения дела в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Указанное положение в полной мере применимо к требованиям гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, вышестоящий суд на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, введенной Федеральным законом от 29.12.2020 N 471-ФЗ.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 03.02.2025 N 471-ФЗ) и названного Порядка документы, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции лишь в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных, в частности, главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а также при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и др.).

В данном случае ФИО1 обжалует постановление, которое не было принято в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей особый порядок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, сама жалоба от имени фио была представлена в виде сканированной копии в электронном виде, рукописная подпись заявителя в жалобе отсутствует, тогда как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на момент подготовки жалобы к рассмотрению не была предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что жалоба не могла быть принята к рассмотрению в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районным судом и подлежала возврату заявителю.

Вопреки доводам защитника, направление жалобы на стадии подготовки ее рассмотрения по подсудности не исключает обязанности судьи районного суда при ее получении выполнить требования статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проверить на стадии подготовки жалобы к рассмотрению вопрос о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее рассмотрения, что не противоречит требованию о недопустимости споров о подсудности между судами, поскольку в данном случае вопрос о наличии оснований для принятия жалобы к производству суда не связан с вопросом о подсудности ее рассмотрения.

Ссылка на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку сделанные в них выводы основаны на конкретных обстоятельствах и представленных доказательствах, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Следует отметить, что возврат жалобы заявителю по указанному основанию не препятствует повторной подаче жалобы на постановление и решение по жалобе, при соблюдении порядка и сроков подачи, в том числе, с приложением копии оспариваемых актов, ходатайства о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска, которое подлежит рассмотрению судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 24.02.2025, которым возвращена жалоба ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.07.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.10.2024, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева