Решение № 2-1848/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1848/2017

Дело № 2-1848/2017

24 октября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО4 к АКБ «АК БАРС» о признании договора поручительства недействительным, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «АК БАРС» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2014 года в сумме 954 219 рублей 20 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 12 742 рублей 20 копеек, указав, что 11.07.2014 года между АКБ «АК БАРС» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> в размере 500 000 рублей с уплатой 24,4 % годовых на срок до 10.07.2019 года, однако, ответчица допустила нарушение условий кредитного договора, платежи в счет погашения основного долга и процентов производила несвоевременно, в соответствии с договором поручительства ответчик ФИО4 обязался отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 года гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности было передано в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Ответчик ФИО4 предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор поручительства <***> недействительным (незаключенным), поскольку указанный договор подписан от имени истца другим лицом, стороны договора поручительства не согласовали его основные условия, оспариваемый договор является мнимой/притворной сделкой.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил возражение на встречное исковое заявление ФИО4, указал, что договор поручительства <***> был подписан лично ФИО4 в присутствии сотрудника Банка, доказательств в обоснование встречных исковых требований ответчиком не представлено.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания по известному месту жительства, от получения судебного извещения уклонились.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд также учитывает, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен представитель ответчиков по доверенности ФИО5, однако в судебное заседание представитель ответчиков не явился.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал, пояснив, что из пояснений ответчиков ему известно, что сумма задолженности по кредитному договору была ими погашена, ответчик ФИО4 договор поручительства не подписывал.

Суд, руководствуясь указанными выше положениями закона, а также ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 11.07.2014 года между АКБ «АК БАРС» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 500 000 рублей с уплатой 24,4 % годовых на срок до 10.07.2019 года (л.д.16-20).

Одновременно, между АКБ «АК БАРС» и ФИО4, был заключен договор поручительства <***>, в соответствии с которым ФИО4 взял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО3 обязательств перед АКБ «АК БАРС» по кредитному договору <***> от 11.07.2014 года (л.д. 28-31).

Материалами дела подтверждается, что ответчица ФИО3 воспользовалась денежными средствами АКБ «АК БАРС», что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками.

Как установлено судом и не оспорено ответчиками, обязательства по предоставлению кредита АКБ «АК БАРС» были исполнены надлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО3

Задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 11.07.2014 года на 17.08.2016 года составляет 954 219 рублей 20 копеек (из которых: 468 682 рублей 74 копейки – сумма кредита, 485536 рублей 96 копеек – сумма процентов за период с 12.07.2014 по 10.07.2019) (л.д. 10-11).

Таким образом, ответчицей ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиками.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, как не представлено и доказательств в опровержение суммы кредитной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО3 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, АКБ «АК БАРС» вправе требовать взыскания суммы кредита и процентов досрочно.

Истцом в адрес ответчиков 27.08.2015 года были направлены требования <***>, <***> о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которые исполнены не были (л.д.33-35), доказательств обратного ответчиками не представлено.

Учитывая, что ФИО3 обязательства по кредитному договору <***> от 11.07.2014 года исполнялись ненадлежащим образом, ответчицей существенно нарушены условия кредитного договора, суд полагает возможным удовлетворить иск АКБ «АК БАРС» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 954 219 рублей 20 копеек.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям договора поручительства <***> от 11.07.2014 года ФИО4 обязался отвечать за исполнение ФИО3 кредитного договора <***> от 11.07.2014 года.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства <***> от 11.07.2014 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая указанные выше нормы закона и положения договора, суд полагает, что сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11.07.2014 года в размере 954 219 рублей 20 копеек необходимо взыскивать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора поручительства <***> от 11.07.2014 года недействительным, незаключенным, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ФИО4 с условиями договора поручительства <***> от 11.07.2014 года был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью на договоре, располагал полной информацией об условиях заключаемого им договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Заключенный между сторонами договор поручительства содержит все существенные условия, определенные сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 указал, что договор поручительства не подписывал, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленных требований не представил, ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 371 рубль 10 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «АК БАРС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АКБ «АК БАРС» задолженность по кредитному договору <***> от 11.07.2014 года в сумме 954 219 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АКБ «АК БАРС» расходы по уплате госпошлины в размере 6 371 (шести тысяч трехсот семидесяти одного) рубля 10 копеек с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к АКБ «АК БАРС» о признании договора поручительства недействительным, незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья