Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-826/2017

Дело № 2-826/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Россошь 24 июля 2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием представителя ответчика Скуратов К.Н./ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /ФИО1./ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> ответчику /ФИО1./ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был предоставлен кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 0,08 % в день. В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указаны в графике платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика /ФИО1./ задолженности по кредитному договору № от <Дата обезличена>, ссылаясь на то, что с <Дата обезличена> ответчик не исполняет свои обязательства по договору и имеет задолженность по уплате основного долга и процентов. <Дата обезличена> ответчику было направлено письменное уведомление с требованием о возврате всей суммы долга вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Однако ответа на претензию Банк не получил. Истец просит взыскать с /ФИО1./ задолженность в общей сумме 830210,38 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет – 144453,06 руб., сумма просроченных процентов – 37862,57 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 36212,97, штрафные санкции на просроченный платеж – 611681,78 руб. Добровольно ответчик задолженность не погашает. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 8210 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, однако представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился но представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Скуратов К.Н./ в судебном заседании пояснил. что ответчик частично признает исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу и по уплате процентов, но возражает в части взыскания штрафных санкций в указанном размере и просит их уменьшить до минимальных размеров, т.к. нарушение сроков платежей произошло и по виде истца в том числе, так в <Дата обезличена> в связи с банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк» прием платежей по кредитному договору по ранее имевшимся реквизитам был прекращен, ни какими иными сведениями ответчик не располагал, в связи с чем с <Дата обезличена> не смог продолжать выплачивать кредит, хотя до указанного периода в течении 3,5 лет ни каких нарушений графика платежей ни разу не допускал. Позже ответчику стало известно, что у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в отношении него начата процедура банкротства. Кто был назначен конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, а также реквизиты лица, осуществляющего конкурсное производство, необходимые для перечисления платежей по кредиту ответчику также сообщено не было.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Указанный договор должен быть заключён в письменной форме. Установленным законом условиям данный договор № от <Дата обезличена> соответствует. С графиком погашения долга и уплаты процентов ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью и не оспаривается последним.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В данном случае, как видно из представленного суду кредитного договора, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и /ФИО1./ в п. 4.2. договора указано, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 0,08 % в день.

Как видно из представленного суду расчёта, задолженность по состоянию на <Дата обезличена> составляет 830210,38 руб., из которых 144453,06 руб. – сумма просроченного основного долга, 37862,57 руб. – сумма просроченных процентов, 36212,97 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 452662,04 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 159019,74 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

В данном случае сумма штрафных санкций составляет 611681,78 руб., что на 467228,72 руб. превышают сумму просроченного основного долга.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В данном случае такое заявление содержится в материалах дела.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В данном случае решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> по делу № ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности, представленной истцом видно, что ответчик /ФИО1./ до <Дата обезличена> исправно погашал кредит, путем внесения средств на счет банка в его офисе, который находится в <адрес>. После закрытия в <Дата обезличена> года указанного офиса, платежи в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в других банках города не принимались, т.к. у банка изменились расчетные счета. При этом истцом не представлено ни каких доказательств, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении платежных реквизитов банка, в связи с чем имел возможность продолжать погашение задолженности. Только в <Дата обезличена> ответчик получил уведомление о погашении суммы долга по кредитному договору, но с указанием и полной суммы штрафных санкций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что одной из причин просрочки ответчиком платежей по указанному кредитному договору явилось отсутствие уведомления ответчика истцом об изменившихся реквизитах и переходе прав кредитора к конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с несостоятельностью (банкротством) ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

Учитывая вышеизложенное, суд в данном случае полагает, что штрафные санкции на просроченный платеж являются явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, а потому могут быть снижены до 20 000 руб.

Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма просроченного основного долга – 144453,06 руб., просроченные проценты – 37862,57 руб., проценты на просроченный основной долг – 36212,97 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 15 000 руб., а общая сумма долга составляет 233528,6 руб.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. Такая же позиция содержится и в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, в данном случае положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию все понесённые по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 8210 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (юридический адрес 127055 <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 233528,6 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 8210 руб., а всего 241738 (двести сорок одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Крюков