Апелляционное постановление № 22-5652/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/17-90/2024

Судья Седых В.Ю. Материал № 22-5652/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Шарифове С.И.о.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

адвоката Теряева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Теряева А.В. в интересах ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о компенсации реабилитированному имущественного вреда в виде утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение адвоката Теряева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с заявлением в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону о компенсации реабилитированному имущественного вреда в виде утраченного заработка за период с 04.11.2021 по 29.12.2023 в размере 1 619 823 рубля.

Постановлением суда от 04.09.2024 отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе адвокат Теряев А.В. в интересах ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным (необоснованным) и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ФИО2 на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, то есть на 1 декабря 2020 года, являлся помощником капитана теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществлял трудовую деятельность на основном месте работы в соответствии с трудовым договором от 28.10.2019, заключенным между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и непосредственно ФИО2 На момент избрания меры пресечения (4 ноября 2021 года) ФИО2 являлся безработным, имел специальные навыки, высшее образование, позволяющие осуществлять трудовую деятельность в качестве помощника капитана по осуществлению контроля грузовых операций на судне. Специфика работы предполагает на время осуществления трудовых обязанностей находиться на судне, что с учетом избранной меры пресечения в отношении ФИО2 препятствовало в реализации его конституционного права на труд в должности помощника капитана судна. Причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, установлена не была, орган предварительного расследования разъяснил ФИО2 право на реабилитацию.

Ссылаясь на положения ст.53, ст.37 ч.1 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.135 УПК РФ, п.1 ст.1070, п.4 ст.1086 ГК РФ, кассационное определение Верховного суда РФ от 7 июля 2010 года № 47-О10-24, указывает, что реабилитированным, не имеющим места работы, утраченный в результате уголовного преследования заработок исчисляется по правилам п.4 ст.1086 ГК РФ.

Общий суммарный доход, полученный ФИО2 в 2020 году до увольнения с занимаемой должности помощника капитана т/х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, составил 777 515 рублей 09 копеек, средний ежемесячный доход составил 64 792 рубля 92 копейки. Период ограничения конституционных прав ФИО2, связанный с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с 4 ноября 2021 года по 29 декабря 2023 года, что составляет полных 25 месяцев. Расчет произведен исходя из среднего заработка ФИО2 на последнем месте работы. Тем не менее, суд, рассматривая заявление ФИО2, не дал оценку данным доказательствам, применив формальный подход, указал только на то обстоятельство, что на момент избрания меры пресечения ФИО2 не работал.

Суд не дал оценку исследованным материалам уголовного дела и подтвержденной ими позиции заявителя о том, что он не мог осуществлять трудовую деятельность, в том числе, и по специальности, в связи с неоднократными вызовами в следственный орган, о чем уведомлял орган.

Кроме того, ФИО2 на протяжении всего предварительного расследования ссылался на неудовлетворительное финансовое положение, просил избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и в последующем по результатам выполнения требований ст. 215 УПК РФ ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Также суд не дал оценку ответу заместителя прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры от 8 ноября 2023 года, подтверждающему, что следственным органом были нарушены требования федерального законодательства в рамках производства по уголовному делу, а именно своевременно не приняты меры по прекращению уголовного дела, что привело к нарушению конституционных прав ФИО2

Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив заявление ФИО2 о компенсации реабилитированному имущественного вреда в виде утраченного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 указывает на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Теряева А.В. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, 01.12.2020 Ростовским СО на транспорте Западного межрегионального СУ СК РФ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью матросу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 04.11.2021 ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его жительства. 05.11.2021 ему было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 143 УК РФ и 16.05.2022г. обвинение было перепредъявлено по аналогичной статье, мера пресечения оставлена без изменения. 29.12.2023 постановлением следователя Ростовского СО на транспорте Западного межрегионального СУ СК РФ уголовное дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО2 было разъяснено право на реабилитацию в соответствии с. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе и заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Как усматривается из постановления суда, при решении вопроса об отказе в возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями норм закона, при этом учитывал все фактические обстоятельства, имеющие значение для исхода дела.

Все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, выводы суда в постановлении подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе доказательств.

Так, отказывая в возмещении имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, суд первой инстанции правильно указал, что на момент привлечения в качестве подозреваемого и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 4.11.2021 года, ФИО2 не работал в течение 11 месяцев и трудового заработка не имел, то есть он не лишился заработной платы в результате уголовного преследования. Таким образом, не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием и увольнением ФИО2, согласно имеющимся в материале документам он уволился по собственному желанию, отсутствуют доказательства вынужденного увольнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер имущественного вреда в виде неполученной заработной платы, а также что заработная плата была им не получена в результате незаконного уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ответ заместителя транспортного прокурора от 08.11.2023 не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы адвоката.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Теряева А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о компенсации реабилитированному имущественного вреда в виде утраченного заработка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Теряева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Л.В. Кирсанова