Решение № 2-2119/2017 2-2119/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2119/2017

Гражданское дело № 2-2119/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 в окончательных требованиях обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом перечислены денежные средства на счет ООО «АСТ-МОТОРС» в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль марки Ford Explorer <данные изъяты> по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> за ответчика по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Вышеуказанный автомобиль ответчик приобрел в собственность. У истца с ООО «АСТ-МОТОРС» никаких договорных отношений не имеется. Деньги в счет оплаты за автомобиль переведены истцом ответчику, поскольку последний обещал денежные средства вернуть в течение двух лет. На момент приобретения денежных средств для оплаты автомобиля у ответчика не было, курсы валют резко менялись. Денежные средства истцом перечислялись ответчику в качестве займа, письменный договор займа между истцом и ответчиком не оформлялся. По требованию истца ответчик сумму задолженности не погасил, денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 241 412 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 407 руб., продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб. с <дата обезличена> по день фактической оплаты (л.д.5-7, 50-52).

Определением суда от 29.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АСТ-Моторс» (л.д.1-2).

Истец ИП ФИО1 о рассмотрении дела извещен (л.д.49), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.21), в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснял, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. истец передал ответчику в долг со сроком оплаты два года. Договор займа сторонами не заключен, поскольку истец не обладает юридическими познаниями. Денежные средства были нужны ответчику срочно для приобретения автомобиля в ООО «АСТ-МОТОРС», ответчик просил истца внести предоплату, затем оформил кредит в Банке. Истец и ответчик знакомы с <дата обезличена>, оба являются учредителями ООО «Ветеран», отношения между ними сложились доверительные. Договоренность о возврате денежных средств между истцом и ответчиком была устная, ответчик должен был вернуть денежные средства в октябре – ноябре <дата обезличена>, но не вернул. Проценты за пользование денежными средствами рассчитаны с момента перечисления денежных средств.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен (л.д.49), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.57). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

В письменных пояснениях и возражениях указал, что в конце лета <дата обезличена> его сын ФИО4 решил приобрести автомобиль. Свой официальный доход он подтвердить не мог, в связи с чем автомобиль марки Ford Explorer ответчик оформил на себя, также оформил кредит в ООО «Сетелем Банк» на сумму 900 229 руб. Истец и ответчик являются учредителями ООО «Ветеран», основным видом деятельности которого является сдача в аренду торговых павильонов. В августе <дата обезличена> ответчиком был построен павильон в районе пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен> на личные денежные средства, в результате чего у истца образовалась задолженность в размере 1 000 000 руб. перед ответчиком. За снятие наличных денежных средств в Банке с истца подлежала взиманию комиссия, поэтому с истцом договорились, что денежные средства им будут перечислены на счет автосалона. Поскольку ИП ФИО1 не являлся стороной по сделке, им написано заявление о том, что он не имеет претензий ни к Банку, ни к автосалону, ни к ответчику. Ранее требований о возврате денежных средств истец не предъявлял. В августе <дата обезличена> истец путем обмана перевел на свое имя имущество ООО «Ветеран», в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд <адрес обезличен>. Истец обратился в полицию с заявлением о том, что ответчик украл у него денежные средства в размере 1 500 000 руб. Кроме того, на момент перечисления денежных средств истец являлся учредителем семи юридических лиц, в том числе ООО МКК «Умные деньги», не мог не знать порядок оформления договора займа в письменной форме. Истец передал денежные средства добровольно, сумма 1 000 000 руб. перечислена истцом в качестве возврата долга истца за строительство торговых павильонов в районе домов <номер обезличен>, <номер обезличен> по <адрес обезличен> (остановка трамвая <адрес обезличен>) в <адрес обезличен>. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.58-61).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.35), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец и ответчик являются учредителями ООО «Ветеран», вместе занимались строительством торговых павильонов на трамвайных остановках по <адрес обезличен>. У истца были финансовые затруднения, у сторон была договоренность о том, что после того, как павильоны будут построены, истец половину денежных средств вернет ответчику. Ответчик занимался строительством торговых павильонов, истец сдавал их в аренду. Обязательства ответчика перед истцом были исполнены, павильоны были построены за счет средств ответчика. Указал, что истец не является юридически неграмотным, ФИО1 является учредителем нескольких организаций, в том числе, ООО МКК «Умные деньги», сам занимался оформлением займов, знал, что необходимо оформлять договоры займа. Договорились, что истец переведет денежные средства ответчику в счет покупки последним автомобиля. С <дата обезличена> требований истцом к ответчику не предъявлялось. В настоящее время спорный автомобиль оформлен на сына ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АСТ-МОТОРС» извещен (л.д.48), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> истцом ИП ФИО1 перечислены денежные средства на счет ООО «АСТ-МОТОРС» в размере 1 000 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль марки Ford Explorer <данные изъяты> по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> за ответчика ФИО2 по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, выпиской по счету ИП ФИО1 «Абсолют Банк» (ПАО) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.40-46).

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в МИФНС №17 по Челябинской области <дата обезличена> (л.д.56).

<дата обезличена> между ООО «АСТ-МОТОРС», в лице П. О.В., действующего на основании доверенности б/н от <дата обезличена>, и ФИО2 заключен договор <номер обезличен> купли – продажи транспортного средства марки Ford Explorer <данные изъяты>, стоимостью 1 900 229 руб. (л.д.37-38).

По сведениям РЭО ГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена>, с <дата обезличена> собственником автомобиля марки Ford Explorer <данные изъяты>, являлся ФИО2, с <дата обезличена> собственником указанного автомобиля является ФИО4 (л.д.24-26).

По договору дарения от <дата обезличена> ФИО2 подарил автомобиль марки Ford Explorer <данные изъяты>, ФИО4(л.д.27-28).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. им перечислены на счет ООО «АСТ-МОТОРС» за ФИО2 в качестве займа, предоставленного ФИО2 со сроком оплаты два года.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, договор займа между сторонами не заключался, не подписывался. Срок возврата полученных денежных средств письменными документами не подтвержден.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что истцом безналичным путем переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> в оплату за приобретенный им в ООО «АСТ-МОТОРС» автомобиль.

Ответчик ссылается на то, что знаком с истцом с <дата обезличена>, между ними сложились дружеские взаимоотношения, вместе занимались предпринимательской деятельностью, являются учредителями ООО «Ветеран», основным видом деятельности которого является сдача в аренду торговых павильонов, ответчиком за счет личных денежных средств строились торговые павильоны, которые истец впоследствии сдавал в аренду, получал доход, оплачивал задолженность перед ответчиком, оплата в размере 1 000 000 руб. в ООО «АСТ-МОТОРС» за ответчика свидетельствует о расчетах между сторонами. Истец передал денежные средства добровольно, сумма 1 000 000 руб. перечислена истцом в качестве возврата долга истца за строительство торговых павильонов в районе пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. За снятие наличных денежных средств в Банке с истца подлежала взиманию комиссия, поэтому с истцом договорились, что денежные средства им будут перечислены на счет автосалона. Поскольку ИП ФИО1 не являлся стороной по сделке, им написано заявление о том, что он не имеет претензий ни к Банку, ни к автосалону, ни к ответчику. В <дата обезличена> истец путем обмана перевел на свое имя имущество ООО «Ветеран», в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области. Истец обратился в полицию с заявлением о том, что ответчик украл у него денежные средства в размере 1 500 000 руб. Кроме того, на момент перечисления денежных средств истец являлся учредителем семи юридических лиц, в том числе ООО МФК «Умные деньги», не мог не знать порядок оформления договора займа в письменной форме.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены:

- фото павильона «Умные деньги», расположенного на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (л.д.62),

- договор <номер обезличен> на выполнение проектных работ от <дата обезличена>, заключенного ФИО2 с ООО «Климат Центр» на сумму 22 000 руб., договор <номер обезличен> на выполнение проектных работ от <дата обезличена>, заключенного ФИО2 с ООО «Климат Центр» на сумму 20 000 руб. (л.д.63-66),

- квитанция об оплате за 4 межевых плана зданий по <адрес обезличен> на сумму 18 320 руб. 70 коп. (л.д.67),

- договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ на земельном участке по <адрес обезличен>, заключенный ФИО2 с ИП Л. А.С., на сумму 960 000 руб., график производства работ, акт приема – передачи от <дата обезличена>, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение работ на земельном участке по <адрес обезличен>, заключенный ФИО2 с ИП Л. А.С., на сумму 990 000 руб., график производства работ, акт приема – передачи от <дата обезличена> (л.д.68- 85),

- расписка К. К.П. от <дата обезличена> о том, что он взял предоплату в размере 50 000 руб. за отопление в павильонах по адресу: <адрес обезличен>, расписка К. К.П. от <дата обезличена> о том, что он взял предоплату в размере 50 000 руб. за отопление в павильонах по адресу: <адрес обезличен>, расписка К. К.П. от <дата обезличена> о том, что он взял предоплату в размере 20 000 руб. за отопление в павильонах по адресу: <адрес обезличен>, расписка К. К.П. от <дата обезличена> о том, что он взял остаток денежных средств в размере 18 800 руб. за отопление в павильонах по адресу: <адрес обезличен> (л.д.86-88),

- договор <номер обезличен> аренды торгово – остановочного комплекса от <дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «МФЦ» в лице директора И. О.А., действующей на основании Устава (л.д.89-92),

- акт обследования земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на остановке трамвая «<адрес обезличен>», в районе здания <номер обезличен> (л.д.93),

- договор <номер обезличен> аренды торгово – остановочного комплекса от <дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Удобные деньги» в лице Ш. К.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен>, акт приема – передачи от <дата обезличена> (л.д.94-98),

- договор <номер обезличен> аренды торгово – остановочного комплекса от <дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО1 и ИП М. А.Г., акт приема – передачи от <дата обезличена> (л.д.99-103),

- договор <номер обезличен> аренды торгово – остановочного комплекса от <дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО1 и ИП С. А.К., акт приема – передачи от <дата обезличена> (л.д.104-108),

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата обезличена> в отношении ООО «Ветеран», учредителями которого являются ФИО2 и ФИО1 (л.д.109-118),

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата обезличена> в отношении ЗАО «Парфюмекс», учредителем которого является ФИО1 (л.д.119-127),

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата обезличена> в отношении ООО «Парфюмекс», учредителем которого является ФИО1 (л.д.128-132),

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата обезличена> в отношении АНО поддержки детско – юношеского любительского спорта и физической культуры Правобережного района, учредителем которого является ФИО1 (л.д.133-138),

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата обезличена> в отношении АНО «Редакция газеты «Правобережный район», учредителем которого является ФИО1 (л.д.139-144),

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата обезличена> в отношении ООО «Рубикон», учредителем которого является ФИО1 (л.д.145-154),

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата обезличена> в отношении ООО Микрокредитная компания «Умные деньги», учредителем которого является ФИО1 (л.д.155-165).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства переданы ему истцом в оплату долга. Истец настаивает на том, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. подлежат возврату, являясь для ответчика неосновательным обогащением. Доводы ответчика о том, что у истца имелась задолженность перед ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами, не подтверждены.

Договоры на выполнение работ, представленные в материалы дела, не свидетельствуют об обязательствах истца перед ответчиком. Договоры заключены ответчиком ФИО2, ИП ФИО1 стороной по заключенным договорам ФИО2 не является. Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, документы о совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика, в материалы дела не представлены.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 денежные средства ответчику ФИО2 в размере 1 000 000 руб., перечислил платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на счет ООО «АСТ-МОТОРС» в качестве оплаты за автомобиль марки Ford Explorer <данные изъяты> по счету <номер обезличен> от <дата обезличена> за ответчика ФИО2 по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, факт получения от истца денежных средств ответчиком в оплату автомобиля, не оспаривается.

Таким образом, платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> подтверждается, что ФИО2 получены денежные средства в размере 1 000 000 руб. от истца, следовательно, указанные денежные средства в размере 1 000 000 руб., являются для ответчика неосновательным обогащением. Доказательств обратного, суду не представлено.

Передача денежных средств может подтверждаться письменными документами, и не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 1 000 000 руб. суду не представлено.

Не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности действий сторон и незаконности перечисления денежных средств.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Установлено, что <дата обезличена> истцом ответчику направлялась претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб. истцу в течение 30 дней со дня получения претензии (л.д.13-14).

Почтовая корреспонденция ответчиком получена <дата обезличена> (л.д.15-16).

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 241 412 руб. 05 коп. (л.д.53-54).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" утратили силу.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> (с момента оплаты по договору купли – продажи автомобиля за ответчика) по <дата обезличена> в размере 241 412 руб. 05 коп., из расчета:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 8,25% х <данные изъяты> дн. : 365 = 48 369 руб. 86 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 11,27% х <данные изъяты> дн. : 365 = 4 322 руб. 74 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 11,14% х <данные изъяты> дн. : 365 = 9 156 руб. 16 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 10,12% х <данные изъяты> дн. : 365 = 9 149 руб. 59 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 9,96% х <данные изъяты> дн. : 365 = 7 913 руб. 42 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 9,50% х <данные изъяты> дн. : 365 = 7 808 руб. 22 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 9,09% х <данные изъяты> дн. : 365 = 8 218 руб. 36 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 9,20% х <данные изъяты> дн. : 365 = 7 057 руб. 53 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 7,44% х <данные изъяты> дн. : 365 = 3 465 руб. 21 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 7,44% х <данные изъяты> дн. : 366 = 4 878 руб. 69 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 7,89% х <данные изъяты> дн. : 366 = 5 389 руб. 34 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 8,57% х <данные изъяты> дн. : 366 = 6 322 руб. 13 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 8,44% х <данные изъяты> дн. : 366 = 6 687 руб. 43 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 7,92% х <данные изъяты> дн. : 366 = 7 357 руб. 38 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 7,74% х <данные изъяты> дн. : 366 = 5 921 руб. 31 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 7,89% х <данные изъяты> дн. : 366 = 6 251 руб. 64 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 7,15% х <данные изъяты> дн. : 366 = 3 321 руб. 04 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 10,50% х <данные изъяты> дн. : 366 = 14 057 руб. 38 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 10,0% х <данные изъяты> дн. : 366 = 28 415 руб. 30 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 10,0% х <данные изъяты> дн. : 365 = 23 287 руб. 67 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 9,75% х <данные изъяты> дн. : 365 = 9 616 руб. 44 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 9,25% х <данные изъяты> дн. : 365 = 14 445 руб. 21 коп. (л.д.53-54).

Суд считает, что расчет процентов в части указания периода взыскания истцом произведен неверно.

Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком по устной договоренности должны быть возвращены истцу в течении двух лет, то есть в <дата обезличена>.

Суд считает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов (неустойки) за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Истцом ответчику направлялась <дата обезличена> претензия о возврате долга сроком возврата в течение 30 дней со дня получения претензии, указанная претензия ответчиком получена <дата обезличена> (л.д.13-16).

Учитывая то обстоятельство, что срок возврата денежных средств не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена, как указано истцом в претензии, в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом, учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена ответчиком <дата обезличена>, суд считает правильным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитать с <дата обезличена>, по истечении тридцати дней с момента получения претензии о возврате долга. Доказательств того, что ответчик ранее указанной даты узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, материалы дела не содержат, истцом не представлено. Следовательно, только с указанной даты с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России на 27.03.2017 года составила 9,75%, на 02.05.2017 года - 9,25%.

Следовательно, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составит с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15 780 руб. 81 коп., из расчета:

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 9,75% х <данные изъяты> дн. : 365 = 1 335 руб. 61 коп.,

- за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 1 000 000 руб. х 9,25% х <данные изъяты> дн. : 365 = 14 445 руб. 20 коп.,

1 335 руб. 61 коп. + 14 445 руб. 20 коп. = 15 780 руб. 81 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму невозвращенного долга, по день фактической оплаты.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с <дата обезличена> по день фактической оплаты обоснованно и подлежит удовлетворению.

Следует начислять с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. с <дата обезличена> по дату фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 398 руб. (л.д.10) при цене иска 1 239 507 руб. 95 коп., от заявленных измененных исковых требований 1 241 412 руб. 05 коп. госпошлина составляет 14 407 руб. 06 коп. (л.д. 50-52).

Судом измененные исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 015 780 руб. 21 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 788 руб. 52 коп. (81,82% от заявленных истцом измененных исковых требований), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15 780 руб. 21 коп., расходы по госпошлине в размере 11 788 руб. 52 коп., всего взыскать 1 027 569 (один миллион двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Начислять с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. с <дата обезличена> по дату фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: