Решение № 12-267/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-267/2020

Дело №12-267/2020

Поступило в суд 16.09.2020 года

УИД 54MS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

защитника Рубановича Д.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рубановича Д.В. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитник указал, что с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД-19-3 «В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действие совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ)».

ДД.ММ.ГГГГ исходя из материалов дела, видеозапись производилась, однако в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства подтвердил инспектор, производивший оформление административного материала, подтвердил его напарник. Указание в решении суда (л.д.2-3) о том, что системой видео-фиксации дорожной обстановки оборудовать транспортные средства не представляется возможным не может быть принята судом как основание для не принятия во внимание факта, что наличие видеозаписи согласно административного материала было. Данное обстоятельство (отсутствие технической возможности ведения записи) требует от сотрудника ДПС, производившего оформление правонарушения произведения записи в протоколе, которого не последовало.

Р.Е.Э. не мог быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку является должностным лицом, производившим оформления административного правонарушения. Кроме того, Р.Е.Э. в своих пояснениях говорит, что штатный видеорегистратор на автомобиле был, что судом искажено в решении. Данное заявление имеется в аудио-протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, однако к материалам дела данная запись не приобщена. В описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи.

Допущенные нарушение требований предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полному рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Е.Э. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Рубанович Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по указанным в жалобе основаниям, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Рубановича Д.В. без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «Субару Импреза», регистрационный знак №, на <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО1 при составлении протокола были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний ФИО1 не выразил, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, копию протокола получил.

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № регион, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

ФИО1 от освидетельствования в присутствии понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он также отказалась в присутствии понятых, о чем собственноручно указал «отказываюсь», поставил свою подпись.

Из рапорта старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д.16) следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа «Восток-511». В 00 часов 05 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Субару Импреза», под управлением водителя ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянение в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на спецстоянку. Копии административных материалов были вручены ему лично.

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ФИО1 не усматривается.

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых Е.А.Е. и З.А.Е. (л.д.14,15) из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотестер «Юпитер» №, от которого водитель отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

Как следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции инспекторов Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Р.Е.Э., Ш.А.К. они поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время несли службу на территории <адрес> в составе экипажа «511». Выезжая на патрульном автомобиле с <адрес>, обратили внимание на автомобиль «Субару Импреза» синего цвета, который стоял у остановки «Палласа» на аварийной сигнализации, затем развернулся и начал движение в сторону <адрес> движение по <адрес>, к ним подъехал автомобиль «такси» и сообщил, что водитель «Субару Импреза» находится в состоянии опьянения. Они развернулись и поехали в сторону <адрес>, догнали указанный автомобиль. Не доезжая кольца по <адрес>, автомобиль «Субару Импреза» синего цвета был остановлен с помощью СГУ. За рулем автомобиля находился гражданин, от которого исходил запах алкоголя. В связи с чем, водителю было предложено проследовать в патрульный автомобиль. Гражданин был установлен как ФИО1 В присутствии двух понятых, которыми были водители остановленных автомобилей, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отчего он отказался. После этого, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении материалов ФИО1 и понятым были разъяснены прав и обязанности. ФИО1 вел себя спокойно. С ним в автомобиле находился пассажир нерусской национальности. ФИО1 пояснил, что сел за управление транспортным средством, поскольку нужно было увезти человека к девушке. Штатного видеорегистратора на патрульном автомобиле не было. Возможно, на старых автомобилях видеорегистратор не устанавливается, поскольку является дорогостоящим оборудованием. Стоял обычный видеорегистратор. К видеорегистратору имеют доступ только технические работники, которые перед началом смены проверяют его установку и после смены извлекают запись. Они к видеорегистратору доступа не имеют. Кроме того, обязательное производство видеозаписи не требуется, если при процедуре освидетельствования присутствуют понятые. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не зачеркнуто - «с применением видеозаписи», поскольку полагали, что видеозапись производится. Копии административных документов ФИО1 были вручены.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защитника о том, что что сотрудниками ДПС было допущено процессуальное нарушение, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о задержании транспортного средства содержится запись о применении видеозаписи, однако в материалах дела видеозапись отсутствует, и не имеется ссылки на утрату данной видеозаписи, в связи с чем, данный протокол необходимо признать недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку как следует из ответа на запрос командира полка ДПС ГИБДД, что экипаж «Тайга-511» ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы не оснащенной системой постоянной видео-фиксации дорожной обстановки, в связи с чем запись предоставить не представляется возможным.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции инспектор Р.Е.Э., пояснял, что обязательное производство видеозаписи при составлении данного материала не требуется, если при процедуре освидетельствования присутствуют понятые.

Отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что проводилась видеозапись, фиксирующая совершение ФИО1 административного правонарушения, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что судебном заседании Р.Е.Э. не мог быть допрошен качестве свидетеля, поскольку он является должностным лицом, производившим оформление административного материала, является необоснованным, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на допрос в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС Р.Е.Э. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, должностное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 данные документы не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Наказание, назначенное мировым судьей за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, а также обстоятельства, отягчающего ответственность.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1, в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации,

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Рубановича Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А. В. Сабельфельд

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №(8)-556/2020 у мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54MS0№-26