Апелляционное определение № 33-1991/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0008-01-2022-001594-32

дело № 33-1991/2026 (2-25/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 февраля 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Пожарской Т.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСМОТО Тагил», АО «АвтоВаз» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе истца на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.11.2025,

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.10.2025 заявление ООО «АСМОТО Тагил» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-25/2023 было частично удовлетворено. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСМОТО Тагил» были взысканы судебные расходы в размере 55 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, 13.11.2025 истцом была подана частная жалоба, которая определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 14.11.2025 была оставлена без движения, в связи с отсутствием указания в жалобе оснований, по которым заявитель считает определение суда неправильным, а также отсутствием доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле, и оплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения истцом была представлена частная жалоба, а также доказательство направления копии жалобы ООО «АСМОТО Тагил».

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.11.2025 частная жалоба была возвращена истцу в связи с неустранением недостатков частной жалобы, поскольку в установленный судом срок истцом не были представлены доказательства направления копии жалобы АО «АвтоВаз», ООО «Авторитм».

С таким определением не согласилась истец, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия жалобы была направлена ею в ООО «АСМОТО Тагил», о том, что к участию в деле привлечены АО «АвтоВаз», ООО «Авторитм» она не знала. Оставляя частную жалобу без движения, в определении от 14.11.2025 не было указано, каким конкретно участникам дела следовало направить копии жалобы. При этом ООО «Авторитм» не могло быть привлечено к участию в деле в связи с прекращением деятельности.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию частной жалобы и приложений к ней, перечислены в ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.07.2025).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

К жалобе в силу п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 673-О отражено, что п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая лицо, подающее апелляционные жалобу, представление, приложить к ним уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающий в конкретном деле право на доступ к правосудию.

Возвращая частную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что заявитель не устранил недостатки частной жалобы, указанные в определении судьи от 14.11.2025 об оставлении частной жалобы без движения, не представил в установленный срок доказательств исполнения обязанности по направлению копий частной жалобы всем участвующим в деле лицам.

Доводы частной жалобы о том, что судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не поименованы все лица, в адрес которых следовало направить копию жалобы, о привлечении которых заявитель не была уведомлена, подлежат отклонению. При подаче искового заявления АО «АвтоВаз», ООО «Авторитм» были указаны истцом в качестве третьих лиц /т1 лд 2 гражданского дела №2-25/2023/, более того истец знакомилась с материалами дела 13.11.2025 путем их фотографирования /лд 62 материала №13-3/2025/ и не могла не знать об участии данных лиц в рассмотрении дела.

Сведения об участниках дела также содержатся в решении суда и определении о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец не могла не знать о составе лиц, участвующих в деле. Кроме того, сведения о сторонах (третьих лицах) имеются в карточке дела, размещенной на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила.

Факт прекращения деятельности ООО «Авторитм» не освобождает истца от обязанности по направлению копии жалобы остальным участникам дела в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении частной жалобы без движения от 14.11.2025 было получено истцом 14.11.2025 /лд 72 материала №13-3/2025/, время являлось достаточным для устранения недостатков до 27.11.2025, принимая во внимание характер недостатков жалобы. С ходатайством о продлении процессуального срока истец не обращалась.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Пожарская Т.Р.