Решение № 2-10487/2024 2-2660/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-10487/2024

Дело 2-2660/2025 (2-10487/2024;)

17 июля 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО "ТК КМР" к ФИО1, ООО "Компания "Форслайн", ООО "Путевод" о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО "ТК КМР" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО "Компания "Форслайн" о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Путевод».

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189186 рублей 80 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 189186 рублей 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9676 рублей 44 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 189186 рублей 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5177 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 37 мин. по адресу: <адрес>, 32й км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid гос. per. знак <данные изъяты>-номер №.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта, гос. per. знак <данные изъяты> - ФИО1.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действие полиса ОСАГО виновного лица прекратилось, ввиду этого организация лишена возможности получить страховое возмещение на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

В связи с отсутствием полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Русоценка" и заключило Договор на проведение исследования 24-2305-489-4 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda гос. per. знак У4890Р799, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda гос. per. знак <данные изъяты>, VIN номер № без учета износа составляет 189 186 рублей 80 коп.

Для оказания юридических услуг общество обратилось в ООО «Бизнес Совет» и заключило договор № ТКК-1ю от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ТК КМР» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Компания Форслайн» ФИО3 в судебном заседании исковые требования нее признал, представил возражения, пояснил, что юридическое лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент совершения ДТП не являлось владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ООО «Компания Форслайн» указало, что компания передала в аренду ООО «Путевод» транспортное средство марки LADA GRANT А, г.р.з<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен рамочный договор аренды транспортного средства №/РАМ, ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт приема-передачи транспортного средства в аренду № Р249УО198. Основным видом деятельности ООО Компания «Форслайн» является Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств» (ОКВЭД 77.11). Основным видом деятельности ООО «Путевод» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (ОКВЭД 49.32).

В соответствии с пунктом 4 Акта приема-передачи транспортного средства №Р249У0198 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Путевод» была предоставлена отсрочка для начала платежей до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Путевод» произвело оплату аренды транспортного средства, что подтверждается следующими документами: 20ДД.ММ.ГГГГ - платёжное поручение №; 20ДД.ММ.ГГГГ - письмо о зачёте платежа; 20ДД.ММ.ГГГГ - платёжное поручение №; 20ДД.ММ.ГГГГ - письмо о зачёте платежа; 20ДД.ММ.ГГГГ - платёжное поручение №; 20ДД.ММ.ГГГГ - письмо о зачёте платежа; 20ДД.ММ.ГГГГ - платёжное поручение №; 20ДД.ММ.ГГГГ - письмо о зачёте платежа.

ООО Компания «Форслайн» не имеет в распоряжении документов, подтверждающих или опровергающих передачу от ООО «Путевод» транспортного средства LADA GRANTA, г.р.з. <данные изъяты> в субаренду третьим лицам.

Рамочный договор аренды транспортных средств №/РАМ от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приёма-передачи ТС в аренду № Р249У0198 от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны сторонами с помощью усиленных квалифицированных электронных подписей.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды № l/PAM от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения Транспортного средства по акту приема-передачи ответственность за вред, причинённый третьим лицам переданным Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, переходит к Арендатору в соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладаю гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Ответчик считает, что по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Ответчик приобщил в материалы дела рамочный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения об оплате аренды, датированные с ноября 2024 года по февраль 2025 года.

Истец не согласен с вышеуказанными доводами ответчика, представил отзыв на возражения.

В материалы дела представлена копия договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «Форслайн» (арендодатель) и ООО «Путевод» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль LADA GRANT А, г.р.з. <данные изъяты>, во временное пользование в личных целях за плату. Ответчик ООО «Путевод» правовой позиции по делу не представил, в том числе документов на основании которых ФИО1 управлял транспортным средством LADA GRANT А, г.р<данные изъяты> во время совершения дорожно-транспортного происшествия. Доказательств наличия трудовых отношений между водителем и ООО «Путевод» также в материалы дела не представлено.

Согласно копии договора аренды, заключенному между ООО «Компания Форслайн» и ООО «Путевод» арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль, а арендатор обязался использовать его в личных целях и выплачивать соответствующую арендную плату.

Доказательств оплаты по указанному договору аренды на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в материалы дела ответчиком ООО «Компания Форслайн» не представлено.

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, а платежные поручения о внесении арендной платы датированы с ноября 2024 года.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является законный владелец автомобиля – ООО «Форслайн», поскольку представленные ответчиком доказательства перехода транспортного средства от ООО «Форслайн» к ООО «Путевод» и от ООО «Путевод» к ФИО1 на основании заключенных договоров аренды не отвечают предусмотренным ст. т. 59, 60 ГПК РФ признакам относимости и допустимости.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из толкования приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на его законного владельца вне зависимости от вины такового, если он не докажет наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, суд, учитывая наличие возражений истца относительно достоверности представленных стороной ответчиков доказательств, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств реального исполнения договора аренды, арендная плата ООО «Путевод» была внесена уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, фактическая передача автомобиля подтверждается только актами приема-передачи, иных доказательств не представлено, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что ответчиками не доказано наличие у ФИО1 и ООО «Путевод» законных оснований владения автомобилем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики дополнительных доказательств не представляли, ходатайств о запросе каких-либо доказательств в суд не направили.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО4, наличия непреодолимой силы, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, ответчиком суду не представлено, представленные истцом доказательства не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения обстоятельств совершения ДТП и установления степени вины каждого из участников в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлено.

Тот факт, что ООО «Путевод» получило в Комитете по транспорту Санкт-Петербурга разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении конкретно этого автомобиля не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку само по себе получение указанного разрешения ООО «Путевод» не говорит о том, что автомобиль был передан ему на законных основаниях и был в его распоряжении на момент ДТП.

Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается представленной истцом оценкой, которое судебная коллегия оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №-КГ21-16-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Суду не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, не представлено доказательств внесения арендных платежей ни по одному из договоров аренды и создания правовых последствий указанными сделками.

В момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО « Компания Форслайн», а управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является ООО « Компания Форслайн».

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таком положении, с ООО « Компания Форслайн» в пользу ООО «ТК КМР» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 189186 рублей 80 коп.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательство уплатить денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба возникнет после вступления решения суда в законную силу, оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 189186 рублей 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9676 рублей 44 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 189186 рублей 80 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, не имеется. В этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы.

Расходы на составление заключения специалиста, на уплату государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела чеками, договорами, что является основанием для взыскания с ответчика данных расходов в заявленном размере на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, с ООО « Компания Форслайн» в пользу ООО «ТК КМР» подлежат взысканию денежные средства в счет расходов на оплату оценки ущерба в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5177 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего 25177 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ТК КМР" (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Компания "Форслайн" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТК КМР" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 189186 рублей 80 коп., судебные расходы в сумме 25177 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК КМР» к ООО «Путевод» (ИНН <***>), ФИО1 (водительское удостоверение 9917 870130) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ