Решение № 12-15/2017 12-728/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-15/2017

№ копия


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 апреля 2017 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> х,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

х,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>50, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об правонарушениях административных (далее по тексту КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> х вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым х признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) и на основании ст. 12.18 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

х обратился в суд с жалобой. Полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Требования мотивировал тем, что проезжая пешеходный переход по крайней правой полосе проезжей части, где проезжая часть имеет две полосы для движения, помеху для движения пешеходу, вышедшему на крайнюю правую полосу встречного движения проезжей части, которая имеет три полосы для движения, не создал, так как между пешеходом и его автомобилем было три полосы. Инспектор просмотреть запись на видеорегистраторе отказался.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявитель на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объёме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов двигался по проезжей части на своём автомобиле, заканчивая движение по перекрёстку с круговым движением по <адрес>, подъезжал к пешеходному переходу по крайней правой полосе своего направления, которая имеет две полосы для движения, видел, как пешеход вышел на проезжую часть, находился на крайней правой полосе встречного движения проезжей части, которая имеет три полосы для движения. Считает, что помеху для движения пешеходу, не создавал, пешеход направление движения и скорость не менял, находились на противоположных сторонах проезжей части, и между ними было три полосы для движения. Инспектор ГИБДД сказал, что он нарушил п.14.1 ПДД, с чем был не согласен, и в доказательство своих доводов пытался продемонстрировать запись своего видеорегистратора, на что инспектор ответил отказом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> х о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежаще извещён, с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Судья, заслушав заявителя, исследовав административный материал, доводы жалобы, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Статьёй 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Так, заявителем, не оспаривается факт движения его на своём автомобиле в указанные в постановлении время и место, остановку водителя сотрудниками ГИБДД, наличие нерегулируемого пешеходного перехода перед автомобилем х по <адрес>, а также и факт наличия пешехода на пешеходном переходе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.52 час х на <адрес>, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина х в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель х, согласно п. 14.1 ПДД РФ обязан был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, пропустить пешехода и продолжить движение только после того, как убедиться в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе. Поскольку х не выполнил указанную обязанность, предусмотренную ПДД, он обоснованно привлечён к административной ответственности. Помимо того, заявитель в обжалуемом постановление указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Доводы жалобы х, что, осуществляя движение через пешеходный переход, не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и направление движения, приняты во внимание.

Вместе с тем, п. 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в ст. 12.18 КоАП РФ требования и определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем х сделано не было.

Довод заявителя о том, что обстоятельства исследуемого события зафиксированы на видеозапись посредством видеорегистратора, на установление виновности х не влияет, поскольку принять указанную запись, как доказательство невиновности в нарушении Правил дорожного движения заявителя, суд не считает возможным. Из записи с видеорегистратора достоверно установлено только то, что автомобиль движется в районе кольцевой развязки, месторасположение пешехода и автомобиля заявителя на проезжей части. В момент составления постановления по делу об административном правонарушении водитель х не оспаривал нарушение п.14.1 ПДД. Запись, представленная с видеорегистратора, не свидетельствует о невозможности точно установить отсутствия в действиях х состава административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным, опровергается материалами дела.

Ни в жалобе, ни в судебном заседании не указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение х к административной ответственности.

Постановление инспектора ГИБДД вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины водителя х

Действия х правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении х к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы х несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о привлечении х к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу х без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья подпись х

Верно. Судья х