Апелляционное определение № 33-475/2026 от 2 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу судья Подойницына Е.А.

Дело № 33-475/2026(№ дела в суде 1-й инст. 2-1423/2021) УИД 75RS0027-01-2021-002320-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Епифанцева С.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания в г. Чите 03 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Шилкинской межрайонной прокуратуры в интересах В.М.Д. к администрации городского поселения «Шилкинское», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о признании права на получение выплаты на приобретение жилого помещения в связи с утратой жилого помещения вследствие чрезвычайной ситуации, обязании включить в список граждан, жилое помещение которых утрачено в результате чрезвычайной ситуации, обязать произвести выплату на приобретение жилого помещения,

по частной жалобе представителя ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ФИО1,

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2026 г.

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2025 г. представителем ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ФИО1 подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, мотивируя тем, что 3 февраля 2022 г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, 16 ноября 2023 г. взыскатель В.М.Д. умерла (л.д. 65-66).

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 декабря 2025 г. заявление представителя Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о прекращении исполнительного производства возвращено заявителю (л.д. 72).

На определение представителем ответчика Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу. В частной жалобе представитель указал на отсутствие необходимости подписания заявления усиленной квалифицированной подписью, поскольку заявление с приложенными документами направлены Министерством в виде электронного образа сканированного бумажного носителя с графической подписью, в соответствии с установленным Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251 (л.д. 76-78).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2025 заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя поступило в электронном виде в Шилкинский районный суд Забайкальского края в виде электронного образа документа, подписанного простой электронной подписью представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ФИО1

Возвращая указанное заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что согласно абзацу 4 пункта 1.1 части 1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, и ввиду того что поданное заявление не содержало электронной подписи, суд усмотрел основания для возвращения заявления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии абз. 3 ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2022 г. N 1641-О указал, что не исключается возможность подачи в суд обращения и приложений к нему в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью.

Предусмотренный Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде информационный ресурс, размещенный на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предназначен для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд документов в электронном виде, что обеспечивает каждому равный доступ для использования данного способа обращения в суд при соблюдении установленных им условий заполнения соответствующей формы и подачи документов.

Понятия «электронный документ» и «электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе)» приведены в п. 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Так, электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи», отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Частью 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ).

В материалах дела имеется протокол проверки файлов документов и электронных подписей в графе «Под документом поставлена» указано, что подписано простой электронной подписью, также в графе «Результат проверки» указано, что подпись подтверждена.

В рассматриваемом случае, из представленных документов усматривается, что заявителем соблюдены установленные вышеперечисленными нормами права условия заполнения соответствующей формы и подачи документов в электронном виде, путем размещения документов в виде электронного образа, подписанного простой электронной подписью истца.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления о прекращении исполнительного производства по изложенным в обжалуемом определении мотивам, в связи с чем, определение о возврате заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства, а заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2025 г. отменить.

Заявление представителя Министерства строительства и дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края ФИО1 о прекращении исполнительного производства возвратить в Шилкинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Шилкинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 г.