Решение № 2-4246/2024 2-586/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1685/2024~М-1022/2024

УИД 38RS0003-01-2024-001648-91

Дело № 2-586/20253 (2-4246/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 04 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2025 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 210 177,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 301,78 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты заключило с ответчиком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold. 14.12.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 18.12.2023 на основании ст. 129 ГПК. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети «Интернет» на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и Тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 05.03.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: 210 177,88 руб. - просроченный основной долг.

Заочным решением от 11.06.2024 по делу №2-1685/2024 исковые требования истца удовлетворены.

Определением от 18.12.2024 названное заочное решение отменено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности. Указал, что считает, что до отмены судебного приказа с него удержана по этому решению вся задолженность.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание представил письменные пояснения, из которых следует, что платежи в счет погашения задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи, с чем за период с 05.03.2018 года по 12.11.2018 года образовалась просроченная задолженность в сумме 364 416,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 299 997,65 руб.; просроченные проценты —49 538,73 руб.; неустойка — 14 880,11 руб. Поэтому в декабре 2018 года ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 364 416,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 299 997,65 руб.; просроченные проценты - 49 538,73 руб.; неустойка - 14 880,11 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3422, 08 руб. На основании указанного заявления ПАО Сбербанк, 14.12.2018 года мировой судья судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области вынес судебный приказ № 2-3662/2018. Требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 18.12.2023 года судебный приказ № 2-3662/2018 был отменен. В рамках исполнения судебного приказа № 2-3662/20118 от 14.12.2018 года в счет погашения задолженности поступили денежные средства на общую сумму 157 660, 69 рублей, их них: в счет погашения просроченного основного долга - 89 819, 77 рублей, в счет погашения просроченных процентов - 49 538, 73 рублей, в счет погашения неустойки – 14 880, 11 рублей, в счет погашения расходов по госпошлине - 3422, 08 рубля (приложение №№ 2, 3, 5, 7 к Расчету задолженности). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, с учетом поступивших денежных средств, составила 210 177, 88 рублей (просроченный основной долг). Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. То есть с момента вынесения судебного приказа № 2-3662/2018 года от 14.12.2018 года и до его отмены 18.12.2023 года, срок исковой давности не исчислялся, течение срока исковой давности было приостановлено. В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). После отмены судебного приказа № 2-3662/2018 от 14.12.2018 года определением от 30.11.2023 года, ПАО Сбербанк обратился в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 210 177, 88 руб., в марте 2024 года (дата регистрации иска 05.04.2024 года). Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 11.06.2024 года исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 19.08.2024 года, был выдан исполнительный лист серия ФС ***.

Определением суда от 18.12.2024 года заочное решение суда по делу № 2-1685/2024 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Таким образом, в отношении задолженности договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 210 177, 88 рублей (просроченный основной долг) рассчитанной за период с 05.03.2018 года по 12.11.2018 года, срок исковой давности не пропущен (05.04.2024 года (дата принятия заявления в Братский городской суд - 3 года (срок исковой давности) - 5 лет 4 дня (период судебной защиты в период действия судебного приказа № 2- 3662/2018 от 14.12.2018 года и до его отмены 18.12.2023).

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ в пункте 1 определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как определено положениями ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты *** посредством выдачи последнему кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней лимитом в размере 300 000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ***, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold с лимитом кредита в размере 300 000 руб., на срок «до востребования», условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Кроме того, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23.9 %. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 %.

Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Таким образом, суд находит, что установленная ПАО Сбербанк ответчику по кредитной карте сумма лимита кредитования в размере 300 000 руб. является предоставленным ПАО Сбербанк кредитом, а заключенный договор – кредитным договором.

Все существенные условия договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ***, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты и иные платежи.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту Visa Gold с кредитным лимитом в размере 300 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и никем не оспаривается.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что у ПАО Сбербанк возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

Как указывает истец, и следует из расчета, размер задолженности ответчика по кредитной карте Visa Gold, по состоянию на 05.03.2024 за период с 05.03.2018 года по 12.11.2018 года составил 210 177,88 руб., из которых: 210 177,88 руб. - просроченный основной долг.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно определению мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 18.12.2023, судебный приказ № 2-3662/2018, вынесенный 14.12.2018, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте *** и расходов по оплате государственной пошлины, - отменен. Согласно входящему штампу заявитель обратился с заявлением о выдачи судебного приказа 10.12.2018.

Таким образом, судебная защита действовала в период с 10.12.2018 (день направления заявления посредством почтовой связи) по 18.12.2023 (день вынесения определения об отмене судебного приказа).

После отмены судебного приказа, истец обратился в Братский городской суд с исковым заявлением - 05.04.2024.

Соответственно, поскольку истцом соблюден шестимесячный срок подачи иска в суд с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит исчислению с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, а именно с 10.12.2018- три года (срок исковой давности).

Согласно приложению № 2 к расчету задолженности, в графе движение просроченного основного долга указана дата образования просрочки 02.12.2017 (л.д. 33), согласно расчету (л.д. 32) дата выхода на просрочку – 05.03.2018.

Таким образом, в отношении задолженности договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 210 177, 88 рублей (просроченный основной долг) рассчитанной за период с 05.03.2018 года по 12.11.2018 года, срок исковой давности не пропущен, исходя из расчета 05.04.2024 года (дата принятия заявления в Братский городской суд - 3 года (срок исковой давности).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку расчет произведен истцом исходя из условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, и контрасчет ответчиком не предоставлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ***, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитной карте в размере 210 177,88 руб., из которых: 210 177,88 руб. - просроченный основной долг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в период принудительного исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 14.12.2018 № 2-3662/2018, с ответчика ФИО1 были произведены удержания в размере 133 297,96 руб.

Кроме того, определением Братского городского суда Иркутской области от 18.12.2024 отменено заочное решение по делу № 2-1685/2024 от 11.06.2024, производство по делу возобновлено.

Между тем, по исполнительному листу, выданному судом на основании данного заочного решения, с ответчика взыскано 104 920,15 руб.

При этом вопрос о повороте исполнения судебного приказа от 14.12.2018 по делу № 2-3662/2018 и заочного решения суда от 11.06.2024 по делу № 2-1685/2024 не разрешался, соответственно, взысканные по судебному приказу и по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения, суммы подлежат зачету в счет погашения задолженности.

Таким образом, судом установлено, что по произведенным взысканиям с ответчика удержано в пользу истца в общем размере задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 238 218,11 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований в силу следующего.

По общему правилу в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм отмена судебного приказа по общему правилу влечет поворот исполнения, если взыскателем не возбуждено производство по делу на основании искового заявления, а отмена заочного решения влечет поворот исполнения, если при новом рассмотрении принимается решение об отказе в иске.

Соответственно, исполнение судебного приказа или удержание денежных сумм в рамках исполнительного производства на основании заочного решения, которые впоследствии были отменены, не свидетельствует о необоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, в том числе, заявленных ранее ко взысканию в порядке приказного производства, и не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска ввиду погашения задолженности в порядке исполнения судебного приказа либо отмененного заочного решения.

В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения заочного решения (судебного приказа), поскольку в удовлетворении иска отказано, а истец лишится возможности погашения задолженности.

Вместе с тем, удержанные по отмененным судебному приказу и заочному решению денежные суммы подлежат зачету в счет исполнения принимаемого судом решения об удовлетворении предъявленного иска.

На основании изложенного, несмотря на частичное исполнение судебного приказа в размере 133 297,96 руб. и ранее принятого заочного решения в общей сумме 104 920, 15 руб., оснований для отказа истцу в предъявленных по настоящему делу исковых требований не имеется.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что при исполнении судебного приказа по делу 2-3662/2018 в бакнк поступили денежные средства на общую сумму 157 660,69 руб., из них в счет погашения просроченного основного долга – 89 819,77 руб., в счет погашения просроченных процентов – 49 538,73 руб., в счет погашения неустойки – 14880,11 руб., в счет погашения расходов по госпошлине – 3422,08 руб. На основании изложенного, суд принимает во внимание, сумму удержанную по данному судебному приказу в размере 157 660,69 руб., оснований не доверять пояснениям истца не имеется.

Таким образом, на дату рассмотрения дела у ответчика задолженность перед истцом по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** составляет просроченный основной долг в размере 210 177,88 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлины при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд в общем размере 5301,78 руб. достоверно подтверждается платежным поручением № 8459 от 19.03.2024.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных при обращении с данным иском в суд по оплате госпошлины в общем размере 5301,78 руб., исчисленном в соответствии с ценой исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку материалами дела установлено исполнение должником заочного решения №2-1685/2024, суд приходит к выводу о необходимости указать, что в части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 104 920,15 руб. не обращать к исполнению, считать исполненным в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия (паспорт ***) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты *** в размере 210 177,88 руб., из которых: 210 177,88 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5301,78 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности в размере 104 920,15 руб. не обращать к исполнению, считать исполненным в данной части.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.