Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-767/2023;)~М-715/2023 2-767/2023 М-715/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-26/2024

№ 2-26/2024 (2-767/2023)

56RS0005-01-2023-001011-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 29 мая 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Досовой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Потапова А.А., действующего по ордеру от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТаграС-ТрансСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в его обоснование, что ... на автодороге ... (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем ... государственный регистрационный номер ... собственником которого является ООО «ТаграС-ТрансСервис». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., ФИО1 пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., который от столкновения совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ... от ..., протоколом об административном правонарушении №... от .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... получил значительные механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к протоколу (сведения о водителях от ...), актом осмотра ... от ..., актом осмотра ... от ... (приложение к экспертному заключению ... от ...). Ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца в АО СК «Чулпан», а у причинителя вреда в АО «Группа страховых компаний «Югория». Указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. Страховая компания АО «Группа страховых компаний «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред владельцу автомобиля ..., государственный регистрационный номер .... Для определения величины материального ущерба, нанесенного ответчиком в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ООО «ТаграС-ТрансСервис» обратилось в ООО «Союз-Оценка» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от ..., размер расходов ущерба, причиненный автомобилю ..., государственный регистрационный номер ..., составляет 730855 руб. (939600 – 208745 руб.), где: 939600 руб. – стоимость транспортного средства до ДТП; 208745 руб. – стоимость годных остатков. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу общества, составляет 330855 руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330885 руб., возместить понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6509 руб.

Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены АО «Группа страховых компаний «Югория», АО Страховая компания «Чулпан».

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО2.

Представитель истца ООО «ТаграС-ТрансСервис», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив по электронной почте уточненное исковое заявление, указав, что по результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от ... ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 1 107200 руб. Экспертом признана полная гибель автомобиля. Стоимость транспортного средства до ДТП – 678400 руб., стоимость годных остатков – 131200 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу общества, составляет 147 200 руб. (678400 руб. – 131200 руб. – 400000 руб.). Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 147200 руб. Соглашаясь с результатами судебной экспертизы, полагают необходимым уточнить исковые требования в части размера ущерба и в части размера уплаченной государственной пошлины, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147200 руб., расходы на составление экспертного заключения по оценке размера восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2365 руб.

Представитель ответчика – адвокат Потапов А.А. в судебном заседании рыночную стоимость транспортного средства, определенную в заключении эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» не оспаривал, однако возражал против взыскания с ответчика ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., просил в удовлетворении этой части требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Группа страховых компаний «Югория», АО Страховая компания «Чулпан», третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон по делу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... в ... на автодороге ... (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО1, и автомобилем ... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения транспортных средств транспортное средство ... государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... ..., ФИО1 допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, ... в ... управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не обеспечил безопасной дистанции и совершил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., который от столкновения совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

Согласно карточкам учета транспортного средства, поступившим из МО МВД России «Абдулинский», транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., зарегистрировано за ООО «ТаграС-ТрансСервис», а транспортное средство ..., государственный регистрационный номер ..., зарегистрировано за ФИО1

... по результатам рассмотрения административного материала по дорожно-транспортному происшествию начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... в отношении ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО1 не оспорен, при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик свою вину не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иного участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ....

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании страхового полиса серии ... от ....

ООО «ТаграС-ТрансСервис» обратилось в АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с повреждением его транспортного средства – автомобиля ..., государственный регистрационный номер ...

Согласно платежному поручению ... от ..., АО «Группа страховых компаний «Югория» на основании страхового акта ... от ... перечислило ООО «ТаграС-ТрансСервис» 400000 руб.

Для определения размера ущерба, истцом была проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению ООО «Союз-Оценка» ... от ..., рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... составляет 939600 руб.; стоимость годных остатков - 208745 руб., стоимость возмещения ущерба - 730855 руб.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Союз-Оценка» ... от ..., просил взыскать с ФИО1 в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП в сумме 330855 руб. (930600 руб. – 208745 руб. – 400000 руб.)

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом ОСАГО и Единой методикой.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно обратился к непосредственному причинителю вреда ФИО1 для взыскания суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, при этом необходимость получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с оспариванием представителем ответчика – адвокатом Потаповым А.А. суммы ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... с учетом износа транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется равной 686800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... без учета износа транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определяется равной 1107200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., определяется равной 131200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства ..., регистрационный знак ... получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... по состоянию на дату оценки (на дату ДТП) определяется равной 678400 руб.

Из вышеназванного заключения следует, что у транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... получившегося механические повреждения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наступила полная гибель и восстановительный ремонт транспортного средства является экономически не целесообразным.

Указанное заключение относительно определения рыночной стоимости транспортного средства в связи с его полной гибелью по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ..., суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности перед проведением судебной экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении эксперта от ..., проведенной экспертом ФИО3 по имеющимся в материалах гражданского дела документам, без выезда на место происшествия и осмотра транспортных средств.

С учетом вышеприведенной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТаграС-ТрансСервис» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 147 200 руб. (678400 руб. –131200 руб. - 400000 руб.).

Истцом ООО «ТаграС-ТрансСервис» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 понесенные расходы на составление экспертного заключения ... от ... об определении величины материального ущерба, причиненного транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... в сумме 10000 руб.

Как следует из материалов дела, для обращения в суд ООО «ТаграС-ТрансСервис» обратилось к оценщику с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В связи с этим им были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается счетом ... от ..., актом приема-передачи выполненных работ к договору ... от ... и платежным поручением ... от ....

Доводы представителя ответчика – адвоката Потапова А.А. о том, что расходы на проведение независимой оценки не подлежат взысканию с ФИО1, так как досудебное исследование опровергнуто выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для определения величины материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключение специалиста ООО «Союз-Оценка», которым определен ущерб, причиненный имуществу истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовала недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уменьшил свои требования с учетом судебной экспертизы, которые и были судом удовлетворены.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан указать цену иска, оценка транспортного средства, поврежденного в ДТП, до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 10000 руб., так как расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению ... от ..., при подаче искового заявления в суд ООО «ТаграС-ТрансСервис» уплатило государственную пошлину в размере 6509 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать заявленную истцом сумму в размере 4144 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147 200 рублей, расходы на составление экспертного заключения по оценке размера восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаграС-ТрансСервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4144 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильина

Мотивированное решение изготовлено ... года