Решение № 12-37/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Мантурово 05 сентября 2018 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,

с участием заместителя Мантуровского межрайонного прокурора Зверевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Мантуровского межрайонного прокурора на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 18 июня 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рогово»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО1 № 03/68 от 18 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рогово» (далее – СПК «Рогово») прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Мантуровский межрайонный прокурор принес на него протест, в котором просил его отменить, дело об административном правонарушении в отношении СПК «Рогово» передать на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям. Состав административного правонарушения, заключающийся в неиспользовании земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, с объективной стороны характеризуется невыполнением собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок. Так, в своем объяснении председатель СПК «Рогово» ФИО2 указывает, что договор аренды указанного земельного участка первоначально был заключен в 2008 году, на срок 11 месяцев, который ежегодно в дальнейшем пролонгировался. Данный земельный участок не использовался СПК «Рогово» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, более 10 лет. С 2010 года СПК «Рогово» было известно том, что на указанных землях неправомерно осуществляются захоронения умерших. Однако мер для прекращения вышеуказанной деятельности не принято. Согласно постановлению Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 369, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка. В ходе проверки установлено, что указанные земли могли использоваться для выпаса скота или сенокошения. Однако, для указанных целей земли СПК «Рогово» не использовались. Данный факт подтверждается также актом административного обследования от 13.07.2016 года № 1, составленного уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. При обследовании земельного участка площадью 94 000 кв. м, с разрешенным использованием: категория земель сельскохозяйственного назначения, было установлено, что его часть занята людскими захоронениями.

При рассмотрении протеста заместитель Мантуровского межрайонного прокурора Зверева С.Н. поддержала доводы протеста в полном объеме, просила оспариваемое постановление от 18 июня 2018 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении СПК «Рогово» возвратить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило. Из пояснений должностного лица управления по доводам протеста, направленных в суд, следует, что в материалах дела отсутствуют и не подтверждены документально сведения о неиспользовании вышеуказанного земельного участка в течение срока, установленного законом с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства, что исключает возможность привлечения СПК «Рогово» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Письменных объяснений председателя СПК «Рогово» ФИО2 о неиспользовании данного земельного участка по назначению недостаточно для квалификации действий кооператива по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ (л.д.14,15,16-20).

Юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности – СПК «Рогово», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило (л.д.13).

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения протеста прокурора.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из названных выше норм, прихожу к выводу, что Мантуровский межрайонный прокурор наделен полномочиями на принесение протеста на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Из материалов дела следует, что опротестуемое постановление вынесено должностным лицом 18 июня 2018 года, в Мантуровскую межрайонную прокуратуру оно поступило 25 июня 2018 года (л.д. 4). Протест на указанное постановление принесен прокурором в Мантуровский районный суд 04 июля 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.1 указанного Кодекса, порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 22.1 КоАП РФ предусматривает перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, Мантуровской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Костромской области проведена проверка исполнения законодательства о погребении и похоронном деле. В ходе проверки установлено, что на части земель, арендуемых СПК «Рогово», имеется участок площадью около 9 га, расположенный в границах [адрес], на котором в настоящее время осуществляется захоронение умерших. Основным видом деятельности СПК «Рогово» является ведение сельского хозяйства. С 2010 года СПК «Рогово» было известно о том, что на указанных землях неправомерно осуществляются захоронения умерших, однако мер для прекращения данной деятельности не принято. В действиях СПК «Рогово» содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.8. КоАП РФ.

05 марта 2018 года по факту выявленного нарушения Мантуровским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении СПК «Рогово» и его направлении для рассмотрения по существу в Мантуровский отдел Управления Росреестра по Костромской области.

Часть 2 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи.

Из договора аренды, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении, установлено, что 15 июля 2017 года арендодатели в количестве 109 человек, владельцы 111,9 земельных долей, в лице представителя владельца земельных паев в коллективно-долевой собственности [К.М.А.], передали в аренду СПК «Рогово» в лице председателя ФИО2 земельный участок с кадастровым номером [№], общей площадью 1057 га, расположенный на территории Роговского сельского поселения Мантуровского района, для использования его в целях производства сельскохозяйственной продукции (л.д.36).

Из содержащегося в материалах дела об административном правонарушении акта административного обследования объекта земельных отношений от 13.07.2016 года № 1 с фототаблицей, составленного уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, следует, что часть земельного участка площадью 94 000 кв. м, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [№] (4 700 кв. м), с разрешенным использованием: категория земель сельскохозяйственного назначения, занята людскими захоронениями (л.д.25-29).

Из объяснения председателя СПК «Рогово» ФИО2 от 05.03.2018 года установлено, что договор аренды указанного земельного участка первоначально был заключен в 2008 году, который ежегодно в дальнейшем пролонгировался. Данный земельный участок не использовался СПК «Рогово» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, более 10 лет. С 2010 года СПК «Рогово» было известно том, что на указанных землях неправомерно осуществляются захоронения умерших (л.д.30-31).

Таким образом, указанный земельный участок был передан СПК «Рогово» по договору аренды, что исключает возможность его использования не по назначению.

Из анализа нормы ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которая является отсылочной к земельному законодательству в части определения соответствия фактического использования земельного участка и вида его разрешенного использования, следует, что под использованием земель не по целевому назначению без соблюдения установленных для каждой категории режимов использования законодатель понимает изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта и другое. В связи с этим объективная сторона первого состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, заключающийся в неиспользовании земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, с объективной стороны характеризуется невыполнением собственником, арендатором или владельцем земельного участка принятых на себя в законном порядке обязательств по использованию такого участка в предназначенных целях и в установленный законом срок. Данное административное правонарушение может быть совершено только в форме бездействия виновного лица. В качестве обязательного признака необходимо учитывать установленный для использования этого участка срок, поскольку вопрос о наличии в действиях виновного лица по неиспользованию земельного участка по назначению может быть поставлен только после истечения такого срока.

В материалах дела имеются сведения о том, что основным видом деятельности СПК «Рогово» является ведение сельского хозяйства. Для осуществления данного вида деятельности СПК использует земельный участок с кадастровым номером [№], который по своему целевому назначению является землями сельскохозяйственного назначения. На части указанных земель, площадью около 9 га, расположенных в границах [адрес] регулярно производится захоронение умерших. Кладбище [адрес] в документах территориального планирования и градостроительного зонирования Октябрьского сельского поселения не отражено. Указанный земельный участок не использовался СПК «Рогово» для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. С 2010 года председателю СПК «Рогово» ФИО2 было известно о том, что на указанных землях неправомерно осуществляются захоронения умерших, однако мер для прекращения вышеуказанной деятельности не принято.

Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 369 определены признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах РФ, а именно: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодьях составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

СПК «Рогово» не осуществляло захоронений на указанных землях, то есть не совершало активных действий, а на протяжении длительного времени, зная об осуществлении неправомерных захоронений умерших на принадлежащих им на праве аренды землях сельскохозяйственного назначения, не принимало мер для прекращения вышеуказанной деятельности. Таким образом, в форме бездействия СПК «Рогово» не осуществляло своих прямых обязанностей арендатора земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В силу ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), его территориальные органы рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.8 данного Кодекса.

Согласно Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

В соответствии с п/п. «в» п. 3 указанного Положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Исходя из п/п. «в» п. 4 указанного Положения, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением в том числе требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Судья находит доводы начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям об отсутствии и не подтверждении документально сведений о неиспользовании вышеуказанного земельного участка в течение срока, установленного законом с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства, и исключении возможности привлечения СПК «Рогово» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8. КоАП РФ, несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья считает, что протест Мантуровского межрайонного прокурора на вышеназванное постановление следует удовлетворить, постановление отменить, дело об административном правонарушении, передать на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Срок давности привлечения СПК «Рогово» к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Протест Мантуровского межрайонного прокурора на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 18 июня 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рогово», удовлетворить.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от 18 июня 2018 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рогово» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рогово» передать на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии.

Судья: А.Б. Комаров