Решение № 12-280/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-280/2017

Дело № 12-280/2017 копия
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 02 августа 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием защитника Мельникова И.В.- Пышкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова И. В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Кочневой А.А. (номер обезличен) от 19.09.2016 года о назначении наказания Мельникову И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от 19.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению установлено, что 17.09.2016 г. в 16:59 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № (номер обезличен) в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлечен собственник (владелец) транспортного средства – ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление (номер обезличен) от 19.09.2016 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вменяемое ему административное правонарушение он не совершал. Автомобиль ВАЗ21074, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 24.06.2016 года был продан и передан по договору купли-продажи № 288/2016БП ООО «БЦР-Авто Плюс». Он физически не мог управлять данным транспортным средством в период совершения административного правонарушения, так как автомобиль выбыл из его владения. После передачи автомобиля покупателю, ему не было известно о совершении на данном транспортном средстве административных правонарушений. Ранее постановлений, в том числе и обжалуемого, он не получал. Соответственно, новый собственник транспортного средства не произвел государственной регистрации и не поставил автомобиль на учет на свое имя. Он обратился в органы ГИБДД о снятии транспортного средства с учета. 10.05.2017 года указанное транспортное средство, согласно справке ГИБДД, снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу. Кроме того, ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, поскольку постановление он на руки не получал.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник ФИО2- Пышкина Т.В. доводы и требования жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и рассмотрении указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, поскольку он пропущен по уважительной причине, при этом суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от 19.09.2016 года, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 17.09.2016 г. в 16:59 по адресу: (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № (номер обезличен), в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> во владении и пользовании иного лица, заявителем ФИО2 к жалобе приложены следующие документы: договор купли-продажи № 288/2016БП от 24.06.2016 года (л.д.4), акт приема-передачи автомобиля (номер обезличен)БП от 24.06.2016 года (л.д.5), справка гос.инспектора РЭО ОГИБДД г.Кстово от 10.05.2017 года о снятии а/м ВАЗ 21074 с учета в связи с продажей другому лицу (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от 19.09.2016 года по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, вышеперечисленными доказательствами подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от 19.09.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от 19.09.2016 года.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 (номер обезличен) от 19.09.2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Т.М. Симонова