Приговор № 1-359/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-359/2024

Дело №1-359/24 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону.

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: помощнике судьи Х.Б.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Г.В.Р.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката К.Н.Г., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, путем повреждения входной деревянной двери, выбив ударами ноги её нижнюю часть, незаконно проник в жилище потерпевшего Б.Н.Н., расположенное в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, и потребовал от потерпевшего передать имеющиеся у того денежные средства. Получив отказ в передаче денежных средств, подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления воли к возможному сопротивлению, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно, нанёс потерпевшему Б.Н.Н. несколько ударов руками по туловищу, от которых тот упал на пол, а подсудимый продолжил наносить Б.Н.Н. множественные удары ногами по голове и туловищу, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей спинки носа, множественных кровоподтеков и ссадин лица, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), а также, телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с повреждением ткани левого лёгкого, множественных переломов ребер с обеих сторон (7,8,9,10,11 – слева; 5,9,10,11 - справа), левостороннего гемопневмоторакса, правостороннего малого гидроторакса, подкожной эмфиземы слева, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Далее, подсудимый ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из кармана брюк, надетых на потерпевшем Б.Н.Н., открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5.000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Н.Н. материальный ущерб в сумме 5.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в зале суда подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ признал полностью, сославшись на свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.46-49,54-56) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, у него закончился алкоголь и он подошел к <адрес>, где проживал его сосед потерпевший Б.Н.Н. по <адрес> г.Ростове-на-Дону, чтобы попросить у того деньги на покупку алкоголя. Он постучал в дверь квартиры, высказывая требование открыть двери квартиры, но потерпевший отказался выполнить его требование. Тогда он ударом ноги выбил нижнюю правую часть двери и открыл входную дверь квартиры потерпевшего Б.Н.Н., подошел к потерпевшему и продолжил требовать от него деньги на алкоголь, говоря тому, что он знает, что тот вчера получил пенсию. Потерпевший пояснил, что всю пенсию тот отдал в продуктовый магазин рядом с домом, так как, покупал в этом магазине продукты в долг до пенсии. Он не поверил потерпевшему и нанёс тому удары руками по передней и левой части туловища Б.Н.Н., от которых тот упал на пол, а он, стал наносить потерпевшему ещё удары ногами по различным частям тела. Затем, он начал искать деньги в карманах одежды, надетой на потерпевшем, и в правом кармане брюк обнаружил и забрал деньги разными купюрами в сумме 5.000 рублей. После этого, он вышел из квартиры Б.Н.Н., пришел в ближайший магазин, где на 5.000 рублей купил себе коньяк и продукты питания. В содеянном раскаивается.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 установленной, кроме его признания вины, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Б.Н.Н. в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.30-33, 72-73,194-196), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что он проживает в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, а в <адрес> проживает подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов ночи к нему в квартиру начал ломится подсудимый ФИО1 и требовать, чтобы он дал тому денег, но он двери не открыл. Тогда, подсудимый поломал одну из «филенок» двери и открыл её, самовольно зашел в квартиру и стал требовать у него деньги, при этом, говорил, что он получил вчера пенсию. Он ответил подсудимому, что денег у него нет, а свою пенсию он отдал в магазин, которому был должен за ранее приобретенные продукты. После этого, подсудимый ФИО1 ударил его рукой в правую часть живота, а затем, нанёс два удара в левую часть живота, отчего он упал, а ФИО1 продолжил наносить ему удары ногами по телу, лицу и голове. После этого, подсудимый начал обыскивать его и достал из правого карман брюк, надетых на нём, деньги в общей сумме 5.000 рублей, разными купюрами, забрал их себе и ушел из его квартиры. Причиненный ему ущерб в сумме 5.000 рублей подсудимый ФИО1 возместил ему в полном объеме;

-показаниями свидетеля Б.А.А., данные на предварительном следствии (т.1,л.д.69-71), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что потерпевший Б.Н.Н. является его дядей и проживал по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра, он приехал к потерпевшему домой и увидел, что на входной двери в квартиру выбита правая нижняя «филенка». Потерпевший Б.Н.Н. лежал на диване, на лице у которого были множественные повреждения и кровотечения, на полу и одежде была кровь. Потерпевший пояснил, что ночью к нему в квартиру ворвался подсудимый ФИО1, избил того и забрал у него деньги 5.000 рублей:

-показаниями свидетеля Г.В.Ю., данные в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.186-188), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что он является оперативным уполномоченным ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону и занимался проверкой заявления потерпевшего Б.Н.Н., в ходе которой он установил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 незаконно ворвался в квартиру к потерпевшему, требовал у того деньги и избил того. Он производил опрос подсудимого ФИО1, который признался в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ тот пришёл в квартиру к потерпевшему и стал требовать деньги, потом нанес тому несколько ударов и забрал 5.000 рублей;

-показаниями свидетеля М.Л.Е. на предварительном следствии (т.1,л.д.189-191), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что она проживает в г.Ростове-на-Дону, <адрес>. В данном доме, также, проживают подсудимый ФИО1 и потерпевший Б.Н.Н., которые периодически совместно друг с другом употребляют спиртные напитки и часть между ними происходят ссоры. Утром ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Б.Н.Н. забрала скорая помощь и у того лицо было в крови. Она узнала, что потерпевшего избил подсудимый ФИО1;

-заключением эксперта № (т.1,л.д.135-138), согласно которого <данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора суда.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, а также, не доверять этим доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимого ФИО1, тот надлежащим образом был обеспечен защитой. По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, влияющих на выводы суда о доказанности его вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступления, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действие подсудимого ФИО1 по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ по признаку разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.1,л.д.215-218):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 совершил особо тяжкое преступление в возрасте <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1,л.д.87-88), подсудимый ФИО1 в <данные изъяты>

В действиях подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ст.61 ч.1 п. «и,к» УК РФ, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1,л.д.46-49;54-56), добровольное возмещение причиненного ущерба (т.1,л.д.194-196); в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание его признание вины, наличие у него заболеваний и его инвалидность 3-й группы, положительную характеристику по месту жительства от соседей; наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, в виде рецидива преступления.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В судебном заседании установлено, что правоохранительным органам ДД.ММ.ГГГГ уже было известно, что нападение на потерпевшего Б.Н.Н. и завладение его деньгами в сумме 5.000 рублей, с незаконным проникновением в его жилище, совершено подсудимым ФИО1 (т.1,л.д.20), который и был задержан по подозрению в совершении данного преступления. В связи с вышеизложенным, суд признает явку с повинной (т.1,л.д.24), как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, его характеристику, состояние здоровья, инвалидность, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела, назначение условного наказания, и считает необходимым определить подсудимому ФИО1 наказание, согласно санкции ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, с учетом требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, и ст.43 УК РФ, устанавливающей понятие и цели наказания, ст.68 ч.2 УК РФ, при этом, судом не усматривается основание для применения положения ст.68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей по его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, и является справедливым.

При этом, суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, холостого, а также, то обстоятельство, что предыдущее наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа, не привело к его исправлению.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1, по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное тому наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также, при рецидиве преступлений.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначить наказание по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишение свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 засчитать время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ со дня задержания его в качестве подозреваемого (т.1,л.д.41-44) по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя ОРП на ТО ОП-4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону В.Э.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.127-128), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, а именно, кроссовки Найк серо-черного цвета (т.1,л.д.129) – возвратить по принадлежности, а отрезок дактопленки, оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе, посредством видеоконференц-связи, подав об этом ходатайство в 15-ти суточный срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции избранного им адвоката, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Строков В.Б.