Приговор № 1-184/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 1-184/2024

УИД: 03RS0054-01-2024-002540-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова И.С.

при секретаре судебного заседания Молчановой А.К.

с участием государственного обвинителя – Лукманова Р.У., Назмуханова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Лопухова Е.В., Зайцева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающий по адресу: <адрес обезличен>, женатого, со средне-специальным образованием, военнообязанного, работающего в ..., имеющего на иждивении трех малолетних (<дата обезличена>.р.) и одного несовершеннолетнего (<дата обезличена>.р.) ребенка, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено им в <адрес обезличен>, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена>, в ... часов ... минут ФИО1 управлял автомобилем марки «..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в районе <адрес обезличен>.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> AC 181923 от <дата обезличена> при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – «Алкотектор», было установлено содержание у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,309 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, с предьявленнм обвинением согласен в полном объёме, суду пояснил следующее, что он <дата обезличена>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на определенный. Он работает в ... У него на иждивении трое малолетних детей и несовершеннолетний пасынок. В <дата обезличена> году он вместе с супругой приобрели автомобиль марки «... и оформили его на супругу, кредит за автомобиль в настоящее время оплачивает он, а так ранее его оплачивала его теща. В браке с супругой с <дата обезличена>.

<дата обезличена> днем он употребил спиртное. Примерно ... часов, когда он ехал из д.<адрес обезличен>, навстречу ехал автомобиль ГИБДД. Он, увидев сотрудников ГИБДД, резко свернул на крайнюю улицу деревни. Около <адрес обезличен>, он по требованию сотрудников ГИБДД остановился. Далее в служебном автомобиле ГИБДД на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался собственноручно и получил копию данного протокола. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился. Сотрудник ГИБДД попросил продуть в «Алкотектор», после чего на приборе было указано 0,309 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился и подписал протокол освидетельствования. Так же добавил, что с женой и детьми они живут не в городе, автомобиль нужен им, что бы возить детей, ездить в магазин за продуктами питания, автомобиль находится в залоге у банка, в связи с этим, просил не конфисковать данный автомобиль. В настоящее время его доход в месяц составляет 50 000 рублей, часть из этих денег, а именно 15 000 рублей он отдает за аренду квартиры в <адрес обезличен>, так как там работает. Наказание просил назначить не связанное с лишением свободы.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания, оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля неявившегося в судебное заседание.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что со своим супругом ФИО1 состоит в браке, с ними проживают четверо детей. У неё с мужем в собственности находится автомобиль марки «..., который они приобрели в <дата обезличена> году. Данным автомобилем в основном управлял её супруг, но после того, как в <дата обезличена> году он был лишен права управления транспортными средствами, автомобилем стала управлять она сама. Автомобиль приобретен в кредит, и оформлен на неё, но все равно находится в совместной собственности, потому что они купили его в совместном браке, кредит за автомобиль так же оплачивает её мама, в качестве помощи им.

Так, <дата обезличена> они находились дома. Днем ФИО2 употребил спиртное. В последующем она увидела, что ФИО2 уехал без неё. Далее, примерно в ... часов ей позвонил ФИО2 и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и оформляют протокол в отношении него, и что автомобиль будет изъят.

Так же добавила, что они живут не в городе, автомобиль нужен им, что бы возить детей, ездить в магазин за продуктами питания, в связи с этим, просила не конфисковать данный автомобиль.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что <дата обезличена> он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО7 При несении службы ими был замечен автомобиль марки ..., водитель которого, увидев их патрульный автомобиль резко свернул с дороги в сторону деревни. Примерно в ... часов ... минут по <адрес обезличен> ими был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 При проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно – исходил резкий запах изо рта. После чего данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После того, как ФИО1 произвел выдох в «Алкотектор», выдал результат 0,309мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал акт освидетельствования, а также получил копию данного протокола.

При проверке в базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее по постановлению мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишен права управления транспортными средствами на определенный срок. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе составления материала в отношении ФИО1 производилась видеозапись. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был эвакуирован на специализированную автостоянку (л.д. 77-78).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2024г., в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес обезличен> и был изъят автомобиль марки «.... (л.д. 11-14);- постановлением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от 13.04.2023г. согласно которого, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу <дата обезличена> (лд. 27-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.06.2024г., в ходе которого были осмотрены: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем тест <№>; постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена>. (л.д. 68-74);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2024г., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «.... (л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от 27.05.2024г., в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 53-59) и другими материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана в судебном заседании совокупностью имеющихся в материалах дела и проверенных судом доказательств, которые получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд принимает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, поскольку оно согласуется с исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципом справедливости, выражающимся в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, соответственно положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, не применяется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбыванию, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 следует, что автомобиль марки «LADA VESTA» государственный регистрационный знак <***> рус, использовался им при совершении преступления, владельцем которого является Свидетель №1, которая приобрела данный автомобиль в период брака с подсудимым, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принимает решение о конфискации автомобиля, как орудия преступления, и обращении его в собственность государства.

Наложенный арест на автомобиль марки «..., принадлежащий Свидетель №1, на основании постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от <дата обезличена>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с отбыванием не свыше 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «... находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу, изъять и обратить в собственность государства;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> с бумажным носителем тест <№>, постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, конверт с компакт диском с видеозаписью задержания и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения - хранящиешся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья И.С. Чернов

По апелляционному постановлению Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2024 года приговор Мелеузовского районного суда РБ от 09.09.2024 в отношении ФИО1 изменить, путем внесения редакционных уточнений:

- в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования 7на состояние опьянения, исключив указание о том, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- при квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указать об управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

...

Судья Т.А. Кислова

...