Апелляционное определение № 33-1244/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Петрович К.Э. УИД 38RS0029-01-2025-001512-10Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-1244/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1401/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца ФИО2,

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что Дата изъята по Дата изъята неизвестное лицо путем обмана, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитило у нее денежные средства в общей сумме 5 868 000 руб., которые истец перевела на счет Номер изъят, открытый в Банке ВТБ (ПАО).

По данному факту СО по обслуживанию территории Советского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следствием было установлено, что счет в Банке ВТБ (ПАО) открыт Дата изъята на имя ФИО3

Согласно представленным банком сведениям, на Дата изъята остаток денежных средств на указанном счете составил 1 002 133,54 руб.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от Дата изъята продлен срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на данном счете до Дата изъята .

В рамках уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом.

Лицо, совершившее преступление, не найдено, следственные действия приостановлены.

Остаток денежных средств на счете ответчика в сумме 1 002 133,54 руб. образовался за счет денежных средств, поступивших от ФИО2

Поскольку отсутствует какой-либо иной спор по поводу принадлежности указанных денежных средств, они подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 1 002 133,54 руб. путем их выдачи со счета Номер изъят, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 21.10.2025 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 002 133 руб. 54 коп. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продажу криптовалюты с аккаунта ФИО3, что именно он является собственником и продавцом криптовалюты, скриншоты переписки и протокол осмотра доказательств, указанные обстоятельства не подтверждают.

Поскольку по данному делу возбуждено уголовное дело и ответчик скрывается от правоохранительных органов, суду следовало проверить сделку на ее действительность.

ФИО3 не представлено доказательств совершения им сделки купли-продажи криптовалюты, денежные средства истцом ответчику были переведены под влиянием обмана и заблуждения. Перевод на имя ФИО3 осуществлен без назначения платежа, то есть не подтверждено, что проведение спорных платежей осуществлено в счет исполнения обязательств ФИО14

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, которой судебные извещения направлены по двум адресам, по одному адресу вручено 22.01.2026, по второму адресу возвращено за истечением срока хранения, ответчик ФИО3, которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Балабанова Д..В. – ФИО5, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные от истца ответчиком денежные средства были израсходованы на приобретение цифровой валюты, продаваемой ответчиком. Основания для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными отсутствуют. Передав свое имущество (криптовалюту) взамен полученных денежных средств, ответчик преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты, в связи указал, что правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. Перечисление истцом денежных средств ответчику само по себе не влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята следователем следственного отделения (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следует, что в период времени с Дата изъята по Дата изъята неизвестное лицо, путем обмана, введя в заблуждение, относительно своих истинных намерений, под предлогом дополнительного заработка в сети «Интернет», завладело денежными средствами в общей сумме 5 868 000 руб., принадлежащими ФИО2, которые последняя перевела на банковский счет Номер изъят, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий неустановленному лицу. ФИО2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 868 000 руб.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по г. Брянску от Дата изъята ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят.

Согласно приложенной к исковому заявлению выписке по счету Номер изъят, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, подтверждается совершение истцом двух переводов на банковский счет, открытый на имя ФИО3: Дата изъята на сумму 995 000 руб. и Дата изъята на сумму 1 000 000 руб.

Между тем, согласно истребованной по запросу суда выписки по счету банковской карты Номер изъят, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, последнему со счета ФИО2 поступили платежи: Дата изъята в размере 600 000 руб., Дата изъята – 400 000 руб., Дата изъята – 956 000 руб., Дата изъята – 956 000 руб., Дата изъята – 1 000 000 руб.

Согласно выписке по счету Номер изъят, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, ответчику со счета ФИО2 поступили следующие платежи: Дата изъята – 995 000 руб., Дата изъята – 1 000 000 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что в период с Дата изъята по Дата изъята истец 7 платежами перевела на счета ответчика денежные средства в сумме 5 907 000 руб. Истец и ответчик между собой не знакомы.

Как следует из представленного ответчиком нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от Дата изъята , 25 и Дата изъята в даты поступления от ФИО6 денежных средств в суммах 995 000 руб. и 1 000 000 руб., ФИО3, зарегистрированный на сервисе криптовалютной биржи «BYBIT» в целях совершения операций с криптовалютой USTD, осуществил ее продажу покупателю с ником "TravolIVI" (в аккаунте указано имя пользователя – ФИО1) в размерах, соответствующих рублевому эквиваленту денежных средств, полученных от ФИО2 с отметкой покупателя на отправление денежных средств с карты доверенного лица (истца).

Ссылка ответчика на то, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о покупке истцом криптовалюты на бирже «BYBIT» в результате сделки, опровергается истцом ФИО2, которая в рамках уголовного дела указывала о переводе денежных средств в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от Дата изъята продлен срок ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «Банк ВТБ» Номер изъят, открытом на имя ФИО3

Согласно выписке по операциям на счете остаток по счету на конец периода составляет 1 002 133,54 руб.

Определением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята наложен арест на денежные средства ФИО3 в размере 1 002 133,54 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец ФИО2 осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика ФИО3 недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме 1 002 133,54 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 002 133,54 руб. Требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1 002 133,54 руб. путем выдачи ФИО2 указанной суммы со счета Номер изъят, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вопрос относится к способу исполнения судебного акта, а не к способу защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 21 октября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята в пользу ФИО2, Дата изъята года рождения, Номер изъят неосновательное обогащение в сумме 1 002 133 рублей 54 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.