Решение № 12-265/2018 12-35/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-265/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Царьковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» ФИО2 на постановление от 13 декабря 2018года мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление от 13 декабря 2018года мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова

Дело № 12-35/19

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Царьковой П.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» ФИО2 на постановление от 13 декабря 2018года мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 13 декабря 2018года мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200рублей.(л.д. 2-5-209).

Из материалов дела следует, что административный материал был составлен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» ФИО5, о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ – за нарушение правил перевозки опасных грузов, совершенного при следующих обстоятельствах: <дата> в 12 часов 00минут в промзоне <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной №, осуществлял перевозку опасного груза (ООН № 1203) при отсутствии специального разрешения на движение по данному участку дороги, а также в нарушении п. 9.2.2.4 ДОПОГ отсутствовала должная защита клемм аккумуляторной батареи, а именно электрически изолированные колпачки.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи временно исполняющий обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и возвратить административный материал для рассмотрения по существу на новое рассмотрение.(л.д. 213-219).

Жалоба заявителя мотивирована тем, что постановление мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района МО от 13.12.2018года в отношении водителя ФИО4 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, из жалобы должностного лица следует, что он не согласен в тем, что мировой судья счел отсутствие на транспортном средстве категории <данные изъяты>в соответствии с классификацией ДОПОГ и выданным на т№ Свидетельства о допущении к перевозке некорторых опасных грузов) изоляции непосредственно на клеммах(контактах) аккумуляторных батарей и наличия общей крышки всего контейнера аккумуляторной батареи(признанной судом изолирующей крышкой), достаточным для соблюдения требований п. 9.2.2.4 ДОПОГ.

Кроме того, суд посчитал, что движение по маршруту (автодороге), не указанному в специальном разрешении не образует состав статьи 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ, сославшись на то, что до 13.07.2015года диспозиция ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусматривала ответственность за отсутствие согласованного маршрута перевозки опасного груза, а после вступления в силу ФЗ № 248 от 13.07.205года, исключившего слова маршрут движения из ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, часть 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ перестала предусматривать наказание за перевозку опасного груза по маршруту(автодороге),не указанному в специальном разрешении.

Заявитель считает данный вывод суда ошибочным. В связи с чем, обратились с вышеуказанной жалобой на постановление мирового судьи от 13.12.2018года, которое просят отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Представитель заявителя МУ МВД России по МО «Люберецкое» ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал вышеуказанную жалобу, просил ее удовлетворить в полном объеме.

На вопрос защитника ФИО4 – Ковалева В.В., действующего на основании доверенности, представитель заявителя ФИО6 пояснил, что он является внештатным сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», что подтверждается копией удостоверения. Он имеет высшее техническое образование, имеет квалификацию консультанта по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом; специалистом по автомобильным перевозкам и т.д.

Представитель заявителя ФИО6 считает, что мировым судьей неправомерно переквалифицированы действия водителя ФИО4 с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ, неверно применены пункты ДОПОГ. Просит учитывать, что экспертиза по данному делу была проведена экспертом ФИО1 который не имеет квалификации в области проведения экспертиз по вопросам безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. Данная экспертиза была проведена без участия их представителя, без осмотра указанного в протоколе об административном правонарушении транспортного средства. Считает, что имеющееся в деле заключение эксперта не может являться доказательством по делу.(см. протокол судебного заседания от 13.02.2019года).

Защитник ФИО4- Ковалев В.В., действующий на основании доверенности(л.д.237), возражал против удовлетворения жалобы заявителя, т.к. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил оставить без удовлетворения жалобу заявителя, а постановление мирового судьи 18 судебного участка ФИО3 без изменения.

В судебное заседание не явился лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4, который был судом извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

Исследовав материалы дела, опросив представителя заявителя ФИО6, защитника Ковалева В.В., суд считает, что жалоба временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» ФИО2 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12 часов 00минут в промзоне <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной «№ с прицепом цистерной г№, осуществлял перевозку опасного груза (ООН № 1203) при отсутствии специального разрешения на движение по данному участку дороги, а также в нарушении п. 9.2.2.4 ДОПОГ отсутствовала должная защита клемм аккумуляторной батареи, а именно электрически изолированные колпачки. На основании чего инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ.(л.д. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

В постановлении от 13.12.2018года мировой судья 18 судебного участка указывает, что в суде установлен факт, что у водителя ФИО4 имелось специальное разрешение № на перевозку опасного груза (л.д. 45-51), но при этом транспортное средства «№, на которое было выдано специальное разрешение на перевозку опасного груза определенным маршрутом, двигалось по маршруту, не указанному в специальном разрешении.

Тем самым, был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.53.30 Положения о Министерстве транспорта РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004года № 395 издан приказ Минтранса РФ от 04.07.2011года № 179 «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов.

Пунктом 4 Приказа ФИО7 № 179 от 04.07.2011года «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов» в специальном разрешении, помимо прочего, указывается маршрут предполагаемого движения транспортного средства, перевозящего опасный груз, с указанием начального, основных, промежуточных и конечного пунктов автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10 Приказа ФИО7 № 179 от 04.07.2011года специальное разрешение выдается только в случае согласования движения автомобиля по маршруту собственником автодороги, по которой проходит этот маршрут, а в случае, если собственник автодороги не дает согласования о движении автомобиля с опасным грузом по «своим» дорогам, на основании подпункта 3 пункта 15 того же Приказа Минстранса № 179, специальное разрешение на такой маршрут не выдается.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что транспортное средство № было остановлено для осуществления проверки <дата> в 12час.00мин. по адресу: <адрес> перевозящее опасный груз ООН 1203(бензин) объемом 21715литров, что подтверждается товаро-транспортной накладной в деле.

В соответствии с п. 2 Порядка выдачи специального разрешения, утвержденного Приказом ФИО7 № 179 от 04.07.2011года, для перевозки опасного груза бензина (код ООН 1203), объемом свыше 3000литров, для транспортного средства № требуется специальное разрешение с маршрутом перевозки опасного груза.

Однако, в приложении к специальному разрешению №.д. 45-51), которое является неотъемлемой частью разрешения, отсутствовал маршрут движения, проходящий через место, где и был остановлен автомобиль для проверки, а именно <адрес>

Тем самым, из материалов дела следует, что на движение транспортного средства <адрес> с опасным грузом бензином (код ООН 1203) объемом более 3000литров на автодороге Тураевское шоссе г. Лыткарино отсутствовало специальное разрешение, предусмотренное ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме изменения действующего законодательства, в т.ч. в ст. 31 ФЗ от 08.11.2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», из которых следует, что наличие согласованного маршрута перевозки опасных грузов является частью условий перевозки опасных грузов, как и наличие специального разрешения, за несоблюдение которых наказание предусматривается ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, составленном инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» ФИО5, в состав административного правонарушения включено также совершение водителем транспортного средства № ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, а именно: «перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов.

Мировым судьей 18 судебного участка Воскресенского судебного района МО в обжалуемом постановлении от 13.12.2018года по данному административному материалу не была дана должная оценка тому обстоятельству, что в 2017году в пункт 9.2.2.4 Приложения В ДОПОГ были внесены изменения. В частности из пункта 9.2.2.4 данного Приложения была исключена формулировка «крышка контейнера аккумуляторной батареи». Более того, пункт 9.2.2.4 Приложения В ДОПОГ был разделен на два абзаца- первый стал предъявлять требования непосредственно к клеммам(контактам) аккумуляторной батареи, а второй – исключительно к аккумуляторному контейнеру(ящику).

В материалах дела представлены сведения из каталога производителя транспортного средства №, в котором то, что по постановлению мирового судьи от 13.12.2018года является изолирующей крышкой, является «крышкой аккумуляторного ящика» и на этом основании не может удовлетворять требованиям п. 9.2.2.4 ДОПОГ.(л.д. 214).

Кроме того, в материалах дела представлена фотография крышки аккумуляторного ящика транспортного средства № непосредственно в момент составления административного протокола(л.д. 214), на которой зафиксировано, что на момент проверки указанного выше транспортного средства на крышке аккумуляторного ящика имелась большая трещина. Крышка аккумуляторного ящика транспортного средства № не только изолирует клеммы(контакты) аккумулятора от электрического замыкания, но и от воздействия окружающей среды, например осадков в виде дождя или снега.

Данному факту судом первой инстанции не дано должной юридической оценки в соответствии с п. 9.2.2.4 приложения В ДОПОГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании определения мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района МО от 14.11.2018года по данному делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» ФИО1л.д. 148-149).

При этом копия вышеуказанного определения суда не была направлена для ознакомления заинтересованному лицу МУ МВД России по МО «Люберецкое», что лишило их представителя возможности принять участие при проведении данной экспертизы, поставить вопросы перед экспертом.

Представленное по делу заключение судебной автотехнической экспертизы № составлено экспертом ФИО1М., который провел данную экспертизу без осмотра транспортного средства №, по материалам данного административного дела, что было подтверждено в ходе судебного заседания защитником Ковалевым В.В. и подтверждается вводной частью данного заключения.

Из выводов эксперта ФИО1. при ответе на вопрос № 1 следует, что исходя из имеющихся в материалах административного фотоматериалов, электрическая изоляция клемм аккумулятора в автомашине № на момент составления инспектором ДПС ФИО5 протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ не соответствовала требованиям пункта 9.2.2.4 ДОПОГ. (л.д. 161).

При ответе на вопрос № 2 эксперт дает иное заключение, что исходя из имеющихся в материалах административного дела фотоматериалов, клеммы аккумуляторных батарей автомобиля № находились под изолирующей крышкой на момент составления инспектором ДПС ФИО5 протокола об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ст. 12.21.2 ч. 1 КоАП РФ, что формально соответствовало требованиям п. 9.2.2.4 ДОПОГ.(л.д. 161).

В оспариваемом постановлении мирового судьи от 13.12.2018года по данному делу не дана юридическая оценка представленному заключению эксперта ФИО8 на предмет относимости и допустимости к рассматриваемым правоотношениям, не мотивирован вывод суда о применении ответа эксперта на вопрос № 2 и не применение выводов эксперта ФИО8 при ответе на вопрос № 1 заключения.

В ходе судебного заседания от 13.11.2018года был опрошен в качестве специалиста ФИО9.(л.д. 128-130), который является членом экспертного совета при ГД РФ при Комитете транспорта и аккредитованным экспертом в соответствии транспортных средств по приказу Росстандарта. Пояснениям данного специалиста мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана юридическая оценка.

Не проведена должная экспертиза относительно технического состояния трещины на аккумуляторном ящике указанного выше транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что переквалификация действий водителя ФИО4 с ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ произведена мировым судьей преждевременно и это решение основано на недопустимых доказательствах по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что жалоба должностного лица на постановление от 13 декабря 2018года мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судье отмене и направлении материалов данного административного дела мировому судье для нового рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Люберецкое» ФИО2 - удовлетворить.

Постановление от 13 декабря 2018года мирового судьи 18 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья З.В. Шиканова