Решение № 2-1229/2017 2-1229/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1229/2017

Копия Дело № 2-1229/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности, в обоснование иска, указав, что в соответствии с договором №ПД-2357 уступки требований от 21 сентября 2016 года ООО КА «Фабула» был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах.

31.03.2014 года между ООО «Легко-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа в соответствии с которым ответчику был выдан заем на сумму 10000 рублей. Ответчик обязался возвратить заем до 21.04.2014 года, и выплатить проценты.

Условия договора ответчиком нарушены, заем не возвращен, проценты не уплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.04.2016 года составляет 80000 рублей, из которых: 10000 рублей – основной долг, 70000 рублей – проценты.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 рублей, из которых: 10000 рублей – основной долг, 70000 рублей – проценты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что в соответствии с договором №ПД-2357 уступки требований от 21 сентября 2016 года ООО КА «Фабула» был приобретен долг, возникший при следующих обстоятельствах.

31.03.2014 года между ООО «Легко-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа в соответствии с которым ответчику был выдан заем на сумму 10000 рублей. Ответчик обязался возвратить заем до 21.04.2014 года, и выплатить проценты.

Условия договора ответчиком нарушены, заем не возвращен, проценты не уплачены.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.04.2016 года составляет 80000 рублей, из которых: 10000 рублей – основной долг, 70000 рублей – проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствия допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, проценты, многократно превышающие основной долг не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на перовой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Проверяя законность, требований истца, суд приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, ответчиком включено в договор микрозайма условие, противоречащее существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, поскольку ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки установлен в процентном соотношении к сумме неисполненного обязательства, а не в фиксированном виде, в связи с чем оно является ничтожным. Кроме того, данное условие нарушает явно выраженный запрет, установленный законом.

В связи с этим суд считает необходимым снизить общий размер процентов до 40000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию составляет 50000 рублей, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО КА «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья: Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.