Решение № 12-3182/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 12-3182/2025

Дело № 12-3182/2025


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Уйнукай С.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-2" на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-2» по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-2" обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "ЖЭУ-2" по ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в обоснование указав, что постановление № от «16» июня 2025 года (ДД.ММ.ГГГГ – резолютивная часть решения) незаконным по следующим основаниям: предыдущие и новые собственники <адрес> дома по <адрес> не предоставили справки об отсутствии задолженности по коммунальным услугам. Также не был предоставлен договор купли-продажи между продавцом и покупателем. Договор, может содержать условия о том, что в случае выявления долга по коммунальным платежам продавец погашает их в течение согласованного срока с момента выставления или перевода долга между продавцом и покупателем. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии представителя ООО УК «ЖЭУ-2», подлежит признанию незаконным и отмене в связи с существенным нарушением материальных и процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Просит учесть, что заявителем в настоящее время устранено нарушение, в связи с новыми обстоятельствами при рассмотрении другого дела ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчёт собственнику <адрес> дома по <адрес>, квитанция прилагается. С ДД.ММ.ГГГГ по Распоряжению Мэрии <адрес> многоквартирный дом по адресу: <адрес> передан другой управляющей компании ООО УК «Жилой квартал». Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении по делу дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО УК "ЖЭУ-2" ФИО2 поддержала жалобу, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Заявителю не вручена копия оспариваемого постановления, поэтому срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Службой в целях проверки доводов, указанных в обращении гр. ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, была проведена документарная проверка в отношении управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-2». В ходе проведенной документарной проверки установлено, что нарушены права собственника жилого помещения ФИО3, в октябре 2024 года управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-2» по лицевому счету, присвоенного жилому помещению, расположенного <адрес>, в платежном документе были начислены услуги за вывоз твердых коммунальных отходов период с июля по декабрь 2019 г., выставленного предыдущим региональным оператором ООО «СТ-ТБО» к управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-2».

Собственник жилого помещения ФИО3, приобрел жилое помещение в октябре 2022 года, основанием является договор купли-продажи жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу, составленного от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и ФИО3 (между предыдущим собственником и настоящим).

Службой на основании акта проверки выдано предписание в адрес управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-2» со сроком до ДД.ММ.ГГГГ пересчитать в платежном документе сторону уменьшения указанную задолженность за твердые коммунальные отходы в сумме 4466,58 рублей выставленного собственнику ФИО3

Начисленные периоды, т.е. июль-декабрь 2019 года, никак не могут быть отнесены к собственнику ФИО3, так как за указанный период был другой собственник ФИО4

Управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-2» необоснованно начислены услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с июля по декабрь 2019 г. в платежных документах за октябрь 2024 г., начисленных собственнику жилого помещения ФИО3 (<адрес>).

Акт проверки по результатам проведенной документарной проверки направлялся в адрес УК путем использования ГИС ЖКХ, однако в ходе проведения повторной проверки для проверки исполнения №-ЖЛК от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что предписание, выданное Службой, не исполнено в установленные в установленные законом сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В предписании, выданного Службой указано произвести перерасчет в сторону уменьшения услуг по вывозу твердых коммунальных услуг на сумму 4466,58 руб. (за период с июля по декабрь 2019 года).

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка на предмет исполнения предписания №-ЖЛК от ДД.ММ.ГГГГ выданного Службой, в результате проверки установлено что, управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-2» предписание не исполнено, т.е. перерасчет собственнику жилого помещения в сторону уменьшения не выполнено, в платежных документах лицевой счет (1751) присвоенного жилому помещению <адрес>, сумма за начисленные услуги твердых коммунальных отходов за период с июля по декабрь 2019 года) так и не пересчитано.

Таким образом, в ходе проведенной повторной документарной проверки установлено, что в действиях (бездействии) управляющей организацией ООО УК «ЖЭУ-2» усматривается признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела жилищного и лицензионного контроля Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №-ЖЛК-2/25.

Изучив представленные материалы, мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно пришел к выводу о наличии вины ООО УК«ЖЭУ-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение ООО УК «ЖЭУ-2» указанных в предписании надзорного органа требований в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела жилищного и лицензионного контроля Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО5 в отношении ООО УК «ЖЭУ-2» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖЛК; актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖЛК; предписанием №-ЖЛК от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении документарной проверки от 28.02.2025 г.; актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-ЖЛК от 24.04.2025 г. и иными материалами дела.

Предписание выдано надлежащим должностным лицом по результатам соответствующей проверки, касающейся деятельности ООО УК «ЖЭУ-2» по вопросам, отнесенным к его компетенции. Данное предписание не было обжаловано в установленном порядке.

Вопреки доводам жалобы, действия юридического лица квалифицированы по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ правильно.

Привлекая к административной ответственности юридическое лицо, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, им исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На момент подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, как указывает заявитель, все нарушения устранены, произведен перерасчет собственнику <адрес> дома по <адрес>, выдана квитанция. Однако, устранение выявленных нарушений в добровольном порядке после составления протокола об административном правонарушении не является основанием к освобождению от административной ответственности.

Также не состоятельны доводы заявителя о том, что многоквартирный дом передан другой управляющей компании, поскольку Службой на основании акта проверки выдано предписание именно в адрес управляющей организации ООО УК «ЖЭУ-2» со сроком исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок предписание заявителем не исполнено.

Вопреки доводам заявителя, ООО УК «ЖЭУ-2» уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 направлено через систему ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ в 13:41, и юридическим лицом получено ДД.ММ.ГГГГ в 13:41.

Ввиду неявки ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО УК «ЖЭУ-2» в административный орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в отсутствие юридического лица и направлен последнему почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Порядок и срок привлечения ООО УК «ЖЭУ-2» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание вопреки доводам жалобы назначено минимальное с применением ст.4.1 КоАП РФ с учетом финансового положения Общества.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «ЖЭУ-2» к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> в данном случае не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖЭУ-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Д. Уйнукай

Копия верна: