Решение № 2-632/2017 2-632/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-632/2017

Дело № 2- 632/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

судьи Маслаковой О.В.,

при секретаре Чакирян К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

действующзего на основании доверенности № от 10.08.2015 года,

представителя ответчика ООО «Сочиводоканал» ФИО3,действующего на основании доверенности № от 19.12.2016 года,

специалиста – начальника абонентского отдела «Центр» Ш..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» о признании незаконным неисполнение условий договора,взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» ( далее ООО «Сочиводоканал») о признании незаконныи неисполнение условий договора,взыскании денежной суммы,неустойки,штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требования истец ссылается на то, что между ней и ООО «Сочиводоканал» 23.08.2014г был заключен договор № на отпуск воды и прием бытовых стоков. Расторгнув договор в одностороннем порядке 16 июля 2015 года, ответчик отключил от холодного водоснабжения принадлежащее ей домовладение <адрес><адрес>, перекрыв и опломбировав отсекающий вентиль, тем самым оставив ее семью без коммунального ресурса - питьевой воды.В связи с этим, в августе 2015 года она обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании незаконными действий ООО «Сочиводоканал».Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 09.09.2015 года, вступившим в законную силу 03.12.2015 года, ее требования удовлетворены, признано незаконным решение ООО «Сочиводоканал» об одностороннем досрочном расторжении договора № от 23.08.2014 года на отпуск воды и прием бытовых стоков между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1, а также отключение домовладения от водоснабжения.Письмом от 03.12.2015г вх. № она просила ООО «Сочиводоканал» возобновить подачу коммунального ресурса – питьевой воды в мое домовладение, однако сотрудниками ООО «Сочиводоканал» водоснабжение восстановлено не было.В связи с игнорированием ООО «Сочиводоканал» требований о возобновлении подачи коммунального ресурса, а также учитывая невозможность проживания ее семьи без воды, она вынуждена была 04 декабря 2015 года самостоятельно приоткрыть запорный кран, закрытый и опломбированный ООО «Сочиводоканал», таким образом, чтобы существующая пломба не повредилась, тем самым частично возобновив водоснабжение ее дома. Но в результате давление в водопроводе оказалось настолько слабым, а объем подаваемой воды настолько минимальным, что при открытии водопроводного крана на улице или первом этаже, вода переставала поступать на второй этаж дома. Причина такого слабого напора - не снятая ООО «Сочиводоканал» контрольная пломба.Поэтому, в связи с длительным неисполнением договорных обязательств ООО «Сочиводоканал», выразившемся в ограничении предоставления коммунальной услуги подачи питьевой воды, полностью был нарушен устоявшийся жизненный уклад продолжительное время я и члены моей семьи не могли вести полноценный образ жизни.При этом она испытывала сильные нравственные страдания, причинённые незаконным бездействием ООО «Сочиводоканал», в связи с чем, ей причинен моральный вред.В сложившейся ситуации бездействие ответчика, выразившееся в невозобновлении водоснабжения, она расценивает как злоупотребление правом и доминирующим положением. Поэтому считает, что в связи с преднамеренным бездействием по невозобновлению снабжения, ООО «Сочиводоканал» виновно в незаконном ограничении предоставления коммунальной услуги в течение 8 месяцев (247 суток), что привело к нарушению ее права на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором и не имеющим возможности получить указанную услугу иным путем.При этом все 8 месяцев она добросовестно полностью оплачивала за потребленную воду. Сумму взыскиваемой неустойки с ООО «Сочиводоканал» за нарушение сроков начала устранения коммунальной услуги оценивает в 8100 рублей, сумму взыскиваемой неустойки с ООО «Сочиводоканал» за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги я оцениваю в 4500 рублей, сумму денежных средств, взыскиваемых с ООО «Сочиводоканал», уплаченных ею за коммунальную услугу ненадлежащего качества, оцениваю в 4500 рублей и просит признать незаконным бездействие ООО «Сочиводоканал» по невозобновлению водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, в период с 04 декабря 2015 года по 07 августа 2016 года, приведшее к нарушению права на получение коммунальной услуги надлежащего качества ФИО1, взыскав с ООО «Сочиводоканал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за нарушение прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества денежные средства в сумме 24700 рублей, неустойку за нарушение сроков в сумме 8100 рублей,денежные средства в сумме 4500 рублей,неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги денежные средства в сумме 4500 рублей,денежную сумму из расчёта 3% за каждый день просрочки на момент принятия решения суда,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде, в соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным неисполнение ООО «Сочиводоканал» условий договора № от 23.08.2014 г по обеспечению питьевой водой ФИО1 по адресу: <адрес>, в период с 04 декабря 2015 года по 07 августа 2016 года, приведшее к нарушению права потребителя на получение коммунальной услуги надлежащего качества,взыскать с ООО «Сочиводоканал» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 49400 рублей,неустойку за нарушение сроков начала оказания коммунальной услуги в сумме 8100 рублей, взыскать уплаченные ею за коммунальную услугу ненадлежащего качества денежные средства в сумме 4500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям,изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме,ссылаясь на то,что поскольку решение суда от 09 сентября 2015 года вступило в законную силу 03.12.2015 года,а ответчик не возобновил подачу воды в дом,он 04.12.2015 года самостоятельно,в присутствии свидетелей, приоткрыл кран,не нарушив пломбу и возобновил подачу воды на 25%,а 07 августа 2016 года полностью снял пломбу и в настоящее время он в полном объеме пользуется коммунальным ресурсом – питьевой водой.По вопросу принудительного исполнения решения суда от 09.09.2015 года он не обращался,исполнительное производство не возбуждалось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что объект водопотребления истца - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не подключен к централизованной системе водоснабжения г. Сочи, эксплуатируемой ООО «Сочиводоканал». Подача коммунального ресурса - питьевой воды на объект водопотребления истца осуществляется от водопроводных сетей садового товарищества «Турист». Собственники объектов водопотребления, входящих в состав с/т «Турист», переведены на прямые расчеты с Обществом за получаемые коммунальные ресурсы, начисление за которые производится с учетом показаний общего прибора учета.Подключение (технологическое присоединение) объекта водопотребления истца непосредственно к централизованной системе водоснабжения, эксплуатируемой ответчиком, не осуществлено. Договор водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Оплата за коммунальные услуги водоснабжения от истца ответчиком не принимается.Документы, подтверждающие подключение объекта водопотребления истца к централизованной системе водоснабжения в установленном законом порядке в ООО «Сочиводоканал» не предоставлялись. В исковом заявлении истец указывает на неисполнение ответчиком решения Хостинского районного суда г. Сочи от 09.09.2015г., вступившего в законную силу, и просит признать незаконным бездействие Общества,однако,следует учитывать, что в случае неисполнении судебного акта в добровольном порядке действующим законодательством РФ об исполнительном производстве предусмотрен порядок принудительного исполнения уполномоченными государственными органами - службой судебных приставов.Неисполнение лицом судебного акта в добровольном или принудительном порядке признания бездействия незаконным, как указано в исковом заявлении не может быть предметом спора в новом судебном разбирательстве, так как для понуждения к исполнению судебного акта предусмотрен иной порядок, установленный законом. В обоснование взыскиваемых неустоек истцом представлен акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества от 07.08.2016г., в котором отражено, что давление в системе холодного водоснабжения жилого дома истца ниже нормативного (установленного). Однако, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, представленный истцом акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не подтверждает несоответствие давления в системе холодного водоснабжения в жилом доме истца нормативному (установленному), т.е. является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 09 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 03.12.2015 года, признано незаконным решение ООО «Сочиводоканал» об одностороннем досрочном расторжении договора № от 23.08.2014 года на отпуск воды и приёма бытовых стоков между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1, осуществлённое с 11.06.2015 г., признано незаконным отключение домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> от водоснабжения питьевой водой, произведённое ООО «Сочиводоканал» с 16.07.2015 г., ООО «Сочиводоканал» обязывался возобновить подачу коммунального ресурса – питьевой воды в домовладение ФИО1 по адресу: <адрес>, признан недействительным договор № от 23.08.2014 г. на отпуск воды и приёма бытовых стоков, заключенный между ООО «Сочиводоканал» и ФИО1, в части указания в его пунктах услуги по приёму бытовых стоков Абонента в систему канализации и оплаты данной услуги.

Как следует из материалов дела, требования ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта ответчиком не было удовлетворено.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что по вопросу выдачи исполнительного листа и принудительном исполнении решения суда от 09.09.2015 года истец не обращалась, фактически восстановление водоснабжения дома было осуществлено им лично, без участия представителя ответчика и службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, истец, по мнению суда, избрал ненадлежащий способ защиты права и фактически обратился с аналогичными требованиями о возобновлении подачи коммунального ресурса, тогда как им не были приняты меры с исполнению ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта – решения Хостинского районного суда города Сочи от 09.09.2015 года.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование взыскиваемых неустоек истцом представлен акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества от 07.08.2016г., в котором отражено, что давление в системе холодного водоснабжения жилого дома истца ниже нормативного (установленного). Однако, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Представленные истцом акты и расчеты свидетельствуют о том, что проведенные им мероприятия по установлению факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества осуществлены в нарушение установленного законом порядка. Более того, замер давления в точке водоразбора в жилом доме истцом вообще не производился. Таким образом, представленный истцом акт о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не подтверждает несоответствие давления в системе холодного водоснабжения в жилом доме истца нормативному (установленному).Спорные вопросы, касающиеся низкого давления воды в водоразборных точках в доме истца, должны решаться между собственником объекта капитального строительства и собственником водопроводной сети, к которой подключен (технологически присоединен) объект, т.е. между истцом и с/т Турист в установленном законом порядке.

Судом также установлено,что ввиду не исполнения решения суда от 09 сентября 2015 года, начисление платежей за водоснабжение ответчиком в отношении истца не производится, оплата за коммунальную услугу от истца не принимается. Требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за водоснабжение денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральные вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае, предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, не установлено, доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями ООО «Сочиводоканал» истцом не представлено.

Суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводокал» о признании незаконным неисполнение условий договора,взыскании денежной суммы,неустойки,штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья О.В.Маслакова

На момент публикации не вступило в законную силу