Решение № 2А-1729/2017 2А-1729/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2А-1729/2017

Дело № 2а- 1729/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «20» сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району наложен арест на автомобиль <...> года выпуска, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>. Считает, что указанные действия нарушают её права, поскольку она является собственником арестованного имущества, оснований для наложения ареста у судебного пристава-исполнителя не имелось. С учетом изложенного истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль <...> года выпуска, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, незаконным.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в иске ФИО1 отказать (л.д. 61 – 63).

Представители административных ответчиков - МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, посредством направления повесток, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Исходя из положений ст. 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц, и без осуществления аудиопротоколирования, поскольку в данном случае информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичное по сути правило закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 118-ФЗ от 21.07.1997г., согласно которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа <...><...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО5 в размере <...> руб.(л.д. 16 – 19, 20).

Решением Центрального районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4, в собственность ФИО4 передан автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 39 – 40),

По причине неисполнения должником ФИО4 требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в целях исполнения требований исполнительного документа, по основаниям ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в размере и в объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, в присутствии понятых, должника ФИО4 и взыскателя ФИО5, произведен арест имущества должника, а именно: транспортного средства <...> года выпуска, номер кузова <...>, государственный регистрационный знак <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 23 – 27). Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО4

Административным истцом заявлено о том, что действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на вышеуказанное имущество, а также постановление о наложении ареста, не являются законными в силу того, что нарушают права и законные интересы истца, являющейся собственником транспортного средства, в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи транспортного средства - <...> года выпуска, <...>, государственный регистрационный знак <...><...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4(л.д. 7).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

При совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Судом установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что арест транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем в форме установления запрета на распоряжения имуществом с режимом хранения – без права пользования (л.д. 23 - 25).

Документального подтверждения того, что арестованное имущество должнику ФИО4 не принадлежит, от должника или заинтересованных лиц судебному приставу-исполнителю не поступало, что прослеживается из акта о наложении ареста (описи имущества), в котором присутствующие лица каких-либо замечаний не имели. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району на имя начальника заявление ФИО1 о передаче автомобиля, с приложенным к нему договором купли-продажи, сведений о дате передачи его судебному приставу-исполнителю ФИО2 не содержит, и не подтверждает осведомленность судебного пристава-исполнения о наличии указанных документов до совершения описи имущества должника.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным действий (бездействия), решения лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, организации, иных лиц были нарушены.

В рассматриваемом случае исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника, осуществлению описи имущества должника, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, на основании сведений, содержащихся в решении суда, вступившего в законную силу, а также представленных уполномоченным органом (МВД России ОГИББД), о наличии в собственности должника транспортных средств, не доверять которым у судебного пристава-исполнителя оснований не было. Принятое судебным приставом-исполнителем постановление и оформленный акт описи и ареста по форме и содержанию не содержат нарушений.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление о наложении ареста соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Одновременно, действующим законодательством предусмотрен иной порядок защиты прав лиц, чье имущество подверглось аресту в ходе исполнительных действий.

Так, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, фактически целью обращения ФИО1 с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» истец вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Данным способом защиты права истец воспользовалась, обратившись с иском в суд об освобождении имущества от наложения ареста, что пояснили участники процесса в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также подтверждено письменными материалами дела (л.д. 60).

Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи (несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд) или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 129 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в административном исковом заявлении не содержится сведений о том, что о наличии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно позднее даты его принятия.

Таким образом, с учетом положений ст. 92, 93 КАС РФ, административное исковое заявление должно было быть подано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 7).

При этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших подать административное исковое заявление в установленный законом десятидневный срок административным истцом не названо, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено. Невозможно отнести к таковым обращение истца к начальнику МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району об истребовании спорного автомобиля из пользования ФИО1 (л.д. 41), ответ на которое был дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 44) и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Данное заявление истца не содержит сведений об оспаривании последней вышестоящему должностному лицу постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, а потому в обоснование вывода о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, положено быть не может.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных выше норм права, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «22» сентября 2017 года

Судья подпись С.В. Киклевич

Верно

Судья С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела №2а-1729/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области