Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Дело № 2- 1431/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2017 по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» (далее ООО «ХКФ Банк»/Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк представил Заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 50 000 руб. под 44,90% в год, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.

В нарушение требований договора и ст.ст. 309, 310 и 810 ГК РФ ФИО1 оплату по кредиту не производит, тем самым нарушает условия договора.

12 мая 2015 года ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ» по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было передано ООО «АФК».

В результате, по состоянию на 19 октября 2017 года задолженность ФИО1 по кредиту составляет 67 957,96 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежную сумму в размере 67 957,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 238,74 руб.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО2, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Также указав в заявление, что исковые требования, заявленные ООО «Агентство Финансового Контроля» поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, только в части основного долга в размере 50 000,00 руб., пояснив, что считает, что проценты за пользование кредитом, штрафы и комиссии завышены. Допустила просрочку по оплате кредитной задолженности, в связи с тяжелым материальным положением. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, которые, по мнению ответчика несоразмерен последствиям невыплаченного ответчиком долга.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили, как и не представили уважительность причин не явки в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив и проанализировав их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пунктом 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2013 года ФИО1 обратилась к Банку с заявлением об активациии Карты и ввода в действие Тарифов Банка по Карте, в рамках которого просила активировать карту № на основании Тарифов Банка, полученных им при оформлении настоящего заявления.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Оферта ФИО1 была акцептована Банком.

В соответствии с условиями договора, Банк активировал на имя ФИО1 карту №, открыл на её имя текущий счет № используемый в рамках договоров о карте, и осуществлял кредитование счета.

После получения и активации карты, истцом были совершены неоднократные расходные операции, что подтверждено выпиской из лицевого счета.

При данных обстоятельствах договор по карте между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, для которого законом установлен 30-дневный срок акцепта. В силу статьи 445 ГК РФ данный срок может быть изменен по соглашению сторон.

С учетом изложенного 03 июня 2013 года между ФИО1 и Банком был заключен договор карте, по которому ФИО1 получила расчетную карту № с лимитом разрешенного овердрафта в размере 50 000 рублей, по ставке 44,9 % годовых. Заключив договор о предоставлении карты, активировав ее и производя по карте различные операции, ответчик тем самым подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, и приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами о выпуске и обслуживании карт, изложенные как в тексте заявлений, так и в Условиях, Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договоров.

При выдаче банковской карты с ФИО1 был заключен договор, основу которого составляет разновидность договора банковского счета с элементами кредитного договора, поскольку включает в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, не охватываемое содержанием договора банковского счета.

Суд считает, что условия о взимании иных комиссий, связаны с характеристикой договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Закону РФ «О банках и банковской деятельности» (статьи 29,30), Закону РФ «О защите прав потребителей», вышеприведенным нормам ГК РФ.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте заемщик ФИО1 обязан погашать кредит и проценты за кредит не позднее 20 дней с даты формирования отчета на протяжении 220 месяцев, при этом минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга равен 5% от процента задолженности. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, как не оспаривались и условия кредитного договора, который соответствует Главе 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, изложенные в Главе 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Процентная ставка по кредитному договору № составила 44,90 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с - или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно документам, представленным истцом в судебном заседании, заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора по вышеуказанным судом основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнила свои обязательств по условиям договора № года, что подтверждается справкой расчетом о движении денежных средств по счету.

12 мая 2016 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, являющемся неотъемлемой часть Договора уступки прав, в том права требования ООО «ХКФ» по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 23 октября 2017 года составила 67 957,96 руб. из которых: основной долг – 49 540,35 руб., проценты за пользование кредитом -11 207,61 руб., комиссии – 710,00 руб., штрафы – 6 500,00 руб.

Указанный расчет ответчиком в установленном законом порядке не был оспорен. Доказательства, опровергающие правильность данного расчета, в том числе подробный мотивированный иной расчет суммы задолженности ФИО1 в суд не представил.

Однако, суд считает правильным отказать в исковых требованиях, заявленных ООО «Агентство Финансового Контроля» в части взыскания суммы комиссии в размере 710,00 руб. по следующим основаниям.

Так в материалы дела истцом представлены Тарифы по картам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в которых предусмотрены пять видов комиссий за предоставление услуг банка.

При этом, в расчете суммы иска истцом не конкретизированы какие именно комиссии подлежат ко взысканию с ответчика и также доказательства, подтверждающий факт получения ответчиком услуг банка за которые предусмотрены взимание комиссий.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы кредита, суд приходит к следующему.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд по ходатайству ответчика считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленных истцом сумм 6 500,00 руб. за несвоевременную уплату процентов) - до 3 000,00 руб., признав, что указанный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

По мнению суда, размер начисленных ответчику процентов за пользование кредитными средствами в сумме 3 000,00 руб. является достаточным для восполнения неполученных банком сумм по соглашению о кредитовании, а размер неустоек обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела. Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изм. и доп.), и возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению штрафных процентов в меньшем размере.

В то же время, ответчик не может быть полностью освобождена от уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку наличие самой задолженности по выплате долга и процентов является основанием для их взыскания в порядке ст.330 ГК РФ.

Следовательно, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» неустойки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в размере 3 000,00 руб.

Таким образом, у суда есть законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 63 747,96 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ.

При подаче искового заявления, истцом ООО «Агентство Финансового Контроля» уплачена государственная пошлина в размере 2 238,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом исковые требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 112,44руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля»

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 63 747,96 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 112,44 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.