Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-142/2024 269/2024 М-142/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело № – 269/2024г.

22RS0№-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана по факту оформления кредитов по генеральной доверенности от имени ФИО1, введя в заблуждение последнюю, с помощью телефонных разговоров похитило денежные средства в общей сумме 1 360 000 рублей, принадлежащие ФИО1, из которых она 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала банка АО «Альфа-Банк» внесла на расчетный счет №, после чего ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала банка АО «Альфа-Банк» 445 000 рублей внесла на расчетный счет№ и денежные средства в сумме 285 000 рублей и 430 000 рублей на расчетный счет №.

По данному факту следователем СО МО МВД России «Новгородский» возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО1 признана потерпевшей, допрошена в соответствующем процессуальном статусе.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, в неустановленном месте, путем обмана, мошенническим путем, под предлогом оформления кредитов по генеральной доверенности от имени ФИО1, посредством перевода денежных средств, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 1 360 000 рублей, из которых 715 000 рублей переведены на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на банковские карты неизвестных ей людей.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД России «Новгородский».

Истец указывает, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передавать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 715 000 рублей в пользу ФИО1.

В судебном заседании представитель процессуального истца, помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО5, доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие материального истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы, которые получены данным ответчиком, не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Не явился в судебное заседание представитель соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан», о времени и месте судебного заседания был извещен по месту нахождения данного юридического лица, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы, которые получены данным ответчиком, не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного соответчика.

Не явился в судебное заседание третье лицо ФИО6, о времени и месте судебного заседания был извещен по месту регистрации, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением от 27.10.2023г. МО МВД России «Новгородский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по следующим обстоятельствам, в период времени с 25.10.2023г. по 27.10.2023г. неустановленное лицо путем обмана по факту оформления кредитов по генеральной доверенности от имени ФИО1 и введя ее в заблуждение, совершило хищение денежных средств в размере 1360000, 00 руб., тем самым причинив материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 10).

Постановлением МО МВД России «Новгородский» от 27.10.2023г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 17).

14.11.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору <адрес> о мошенничестве, указывая, что у нее обманным путем были похищены денежные средства в размере 1360000, 00 руб., просила провести проверку и защитит ее права (л.д. 8).

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана по факту оформления кредитов по генеральной доверенности от имени ФИО1, введя в заблуждение последнюю, с помощью телефонных разговоров похитило денежные средства в общей сумме 1 360 000 рублей, принадлежащие ФИО1, из которых она 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала банка АО «Альфа-Банк» внесла на расчетный счет №, после чего ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала банка АО «Альфа-Банк» 445 000 рублей внесла на расчетный счет № и денежные средства в сумме 285 000 рублей и 430 000 рублей на расчетный счет №.

Аналогичные пояснения следует из протокола допроса потерпевшей от 27.10.2023г. (л.д. 12-13).

Согласно сведений АО «Альфа-Банк» в период времени с 25.10.2023г. по 27.10.2023г. ООО «Магеллан» был открыт счет 20.10.2023г. № (л.д. 34).

Как следует из протокола осмотра предметов МО МВД России «Новгородский» от 23.10.2023г., был осмотрен диск на котором имеются выписки по счетам и транзакции, в том числе имеется выписка по счету №, принадлежащего ООО «Магеллан», на который поступали денежные средства в сумме 285 000 рублей и 430 000 рублей, переведенные материальным истцом (л.д. 20-21).

Таким образом судом установлено, что постановлением от 27.10.2023г. МО МВД России «Новгородский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по следующим обстоятельствам, в период времени с 25.10.2023г. по 27.10.2023г. неустановленное лицо путем обмана по факту оформления кредитов по генеральной доверенности от имени ФИО1 и введя ее в заблуждение, совершило хищение денежных средств в размере 1360000, 00 руб., постановлением от 27.10.2023г. ФИО1 признана потерпевшей. Установлено судом, что 14.11.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору <адрес> о мошенничестве, указывая, что у нее обманным путем были похищены денежные средства в размере 1360000, 00 руб., просила провести проверку и защитить ее права. Прокурором установлено, что в период с 25.10.2023г. по 27.10.2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана по факту оформления кредитов по генеральной доверенности от имени ФИО1, введя в заблуждение последнюю похитило денежные средства в общей сумме 1 360 000 рублей, принадлежащие ФИО1, из которых она 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала банка АО «Альфа-Банк» внесла на расчетный счет №, после чего ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала банка АО «Альфа-Банк» 445 000 рублей внесла на расчетный счет № и денежные средства в сумме 285 000 рублей и 430 000 рублей на расчетный счет №. Установлено, что 20.10.2023г. АО «Альфа-Банк» открыт 20.10.2023г. ООО «Магеллан» счет №, на который 26.10.2023г. материальным истцом были переведены денежные средства в сумме 285 000 рублей и 430 000 рублей.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле не опровергнуты.

Истец обратившись в суд с иском, ссылается на то, что ФИО1, введенная в заблуждение, посредством терминала банка АО «Альфа-Банк», внесла 26.10.2023г. денежные средства в сумме 285 000 рублей и 430 000 рублей на расчетный счет №.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 26.10.2023г. материальный истец ФИО1, введенная в заблуждение, внесла посредством терминала банка АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 285 000 рублей и 430 000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ООО «Магеллан».

Установлено судом отсутствие договорных правоотношений между ФИО1 и ООО «Магеллан», установлен факт обращения истца в прокуратуру для защиты своих прав и в полицию по факту совершенного в отношении нее преступления.

Из приведенных ранее норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе. когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, денежные средства материальным истцом перечислены соответчику ООО «Магеллан», по утверждению истца она была введена в заблуждение, а обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, указанным соответчиком не представлено.

Таким образом, соответчиком ООО «Магеллан» были получены от истца денежные средства в размере 715000, 00 руб. при отсутствии соответствующих договорных отношений, доказательств неполучения указанных денежных средств, не представлено, т.е. судом установлен факт приобретения (получения) указанным ответчиком денежных средств истца в размере 715000, 00 руб., при отсутствии правовых оснований к их получению и невозможность возврата данных средств, при несогласии данного ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что полученная соответчиком ООО «Магеллан» сумма в размере 715000, 00 руб. является суммой неосновательного обогащения, суд находит обоснованными, обстоятельств предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения суд находит обоснованными частично к соответчику ООО «Магеллан», оснований к удовлетворению данных требований к ответчику ФИО2, судом не установлено, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10350, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 715000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 10350 рублей 00 копеек.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова