Решение № 12-54/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-54/2021

УИД: 61МS0126-01-2021-000218-29

дело №12-54/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Кагальницкая 18 июня 2021 года

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Исаян Э.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Кировчанка» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Кировчанка» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года должностное лицо – директор ООО «Кировчанка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Мировым судьёй было установлено, что 18.01.2021 выявлен факт не обеспечения ООО «Кировчанка» необходимой степенью антитеррористической защищенности аптеки при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: <адрес>, чем нарушены п.п.5,7,9,14,31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ №8 от 13.01.2017.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Кировчанка» подала жалобу, в которой указала, что назначенный административный штраф в размере 30000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения. Директором принимались все возможные меры по соблюдению законодательства в области антитеррористической защищенности аптечного учреждения ООО «Кировчанка». 22.04.2020 заключен договор с ООО «СолвоРес» для подготовки распорядительной документации для проведения обследования и категорирования объекта и паспорта безопасности объекта. 02.06.2020 в органы исполнительной власти (ГУ МЧС России по Ростовской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ростовской области, Управление Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области) для составления, подписания и согласования акта обследования объекта, разработки и согласования паспорта безопасности объекта, подготовлены и отправлены соответствующие письма. ООО «Кировчанка» просило заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо на понижение суммы административного штрафа.

В судебном заседании директор ООО «Кировчанка» ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме, просила её удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кагальницкого района Ростовской области Сквирко Р.В. просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктами 5, 7, 13 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 г. № 8, (далее по тексту – Требования) установлено следующее.

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование. Категорирование осуществляется в отношении функционирующих (эксплуатируемых) объектов (территорий), при вводе объектов (территорий) в эксплуатацию, а также в случае изменения характеристик объектов (территорий), которые могут повлиять на изменение ранее присвоенной категории. Для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории). Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 18.01.2021 в аптеке ООО «Кировчанка», расположенной по адресу: <адрес>, не были выполнены п.5,7, 9, 14 Требований, а именно: не проведено категорирование объекта, не составлен акт обследования и категорирования объекта, паспорт безопасности объекта не составлен.

Судья соглашается с доводами административного органа и с выводом мирового судьи о том, что в действиях ООО «Кировчанка» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал обоснованную правовую оценку доказательствам по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Мировым судьёй правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При вынесении постановления мировым судьей не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением административно- процессуальной формы, вынесено с соблюдением процессуальных прав должностного лица. Судья также не усматривает оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, судья учитывает следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Из материалов дела и пояснений директора ООО «Кировчанка» ФИО1 следует, что данное общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые. Материалы дела не содержат доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате данного правонарушения. Имущественный ущерб действиями должностного лица не причинен.

Доказательств обратного административным органом не представлено, тем самым указанные обстоятельства не доказаны.

Судья также учитывает, что должностным лицом своевременно принимались необходимые меры для проведения обследования и категорирования аптеки, но в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указанные меры в полной мере осуществить не удалось, по независящим от должностного лица обстоятельствам.

Судья также учитывает характер совершенного ООО «Кировчанка» административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, считает, что подлежит применению положения части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив должностному лицу – директору ООО «Кировчанка» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Зерноградского судебного района от 13 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Кировчанка» ФИО1 изменить в части назначенного наказания:

- назначить должностному лицу – директору ООО «Кировчанка» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Судья Э.А. Исаян