Апелляционное постановление № 22К-149/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3/14-4/2020

Судья Хашхожев Р.А. Дело № 22к-149/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Маздогова В.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Куважукова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., выслушав мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователь СУ УМВД России по <адрес> М., обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитников Цветкова А.В. и Бараковского В.А. с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, содержащимися в 20 томах, а также с вещественными доказательствами.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года ходатайство следователя ФИО2 удовлетворено, обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокату Цветкову А.А. и Бараковскому В.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению ФИО1 до 3 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года отменить, передать материал в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылаясь на постановление суда указывает, что был уведомлен об окончании следственных действий 16.01.2020 года и с 17.01.2020 года приглашен для ознакомления с материалами уголовного дела, однако судом не принято во внимание, что 18.01.2010г. и 19.01.2020г. являлись выходными днями.

Кроме того, полагает необходимым отметить следующее:

22.09.2019 органом предварительного расследования ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ;

20.11.2019 в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ в прокуратуру города Нальчика с обвинительным заключением поступило уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.171. ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.201, ч.1 ст.201 УК РФ.

По результатам изучения материалов уголовного дела прокуратурой города указано, что обвинительное заключение не может быть утверждено, ввиду нарушений п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ. В частности, первым заместителем прокурора города, в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия oт 30.11.2019г. указано, что по двум эпизодам злоупотребления полномочиями уголовное дело возбуждено на основании рапорта о/у УЭБ и ПК МВД но Кабардино-Балкарской Республике, чем нарушено требование ст.20 УПК РФ, а именно без соответствующего заявления потерпевшего.

30.11.2019г. прокуратурой г.Нальчика уголовное дело возвращено в СУ УМВД России но г.о.Нальчик для организации дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений закона.

16.01.2020 органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 171. ч.3 ст. 160. ч.3 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, указывает, что фактически с последнего ознакомления структура уголовного дела полностью изменилась.

Кроме того, из первоначального постановления о привлечении его в качестве обвиняемого следовало, что АО «Газпром газораспределение Нальчик» получил доход в размере 32 466021, 87 рублей.

В дальнейшем (16.01.2020г.) указанная сумма была значительно снижена.

Считает, что всё вышеизложенное указывает на необходимость полного и всестороннего изучения уголовного дела.

Полагает, что предоставленный органом предварительного расследования срок для ознакомления с материалами уголовного дела очевидно мал, с учетом объема дела, а также с учетом фундаментальных изменений в структуре уголовного дела, которые произошли после его возвращения прокуратурой города в СУ УМВД России по г.о.Нальчик для производства дополнительного расследования.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Темрока Ж.Н., просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1, и его защитникам - адвокатам Бараковскому В.А. и Цветкову А.А. до 03.02.2020г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Следовательно, право обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не означает, что оно должно быть гарантировано им и при нарушении им порядка осуществления этого процессуального действия.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитникам – адвокатам Цветкову А.В. и Бараковскому В.А., проверил обоснованность ходатайства следователя, и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовно дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвиняемому ФИО1 и его защитникам были предоставлены возможности для реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако они не использовали в полном объеме время, предоставленное следствием для ознакомления.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленные суду копии материалов уголовного дела, в частности, графики ознакомления с материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый не эффективно знакомился с материалами уголовного дела, а его защитники- адвокаты Цветков А.В. и Бараковский В.А., с момента уведомления об окончания следственных действий, то есть с 16.01.2010 года по настоящее время, для ознакомления с материалами уголовного дела не явились и не сообщили о наличии уважительных причин.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 ознакомился лишь с двумя томами и 117 листами 3-го тома из всего объема материалов дела, начиная с 21.01.2020г. по 24.01.2020 года, уделив при этом ознакомлению с материалами дела около 2-х часов в день, в связи с чем обоснованно признал разумным и достаточным для завершения обвиняемым и защитниками ознакомления срок до 03.02.2020 года включительно.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый и защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на представленных материалах и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что решением суда нарушено право обвиняемого на защиту, принимая во внимание, что указанное судебное решение по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ограничение обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает последнего возможности заявить ходатайство об этом на стадии судебного производства.

Ходатайство следователя рассмотрено в предусмотренном законом порядке, в открытом судебном заседании, с участием обвиняемого ФИО1 и назначенного судом в порядке ст.50 УПК РФ защитника - адвоката Базиева А.А. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства адвокаты Бараковский В.А. и Цветков А.В. в судебное заседание не явились, в связи с чем суд обоснованно счел возможным рассмотреть ходатайство следователя в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.8, 389.9, УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2020 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО1, и его защитникам - адвокатам Бараковскому В.А. и Цветкову А.А. до 03.02.2020г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Х. Маздогов