Решение № 2-5066/2020 2-5066/2020~М-3498/2020 М-3498/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-5066/2020

Дело №2-5066/2020

УИД 78RS0015-01-2020-004470-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 октября 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 676292руб. 55коп., в т.ч.: 541296руб. 58коп. – просроченный основной долг, 110309руб. 72коп. – просроченные проценты, 21614руб. 87коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1303руб. 11коп. – пени по процентам, 1768руб. 27коп. – пени по просроченному основному долгу, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9963руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Невского районного суда Санкт-Петербурга; в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу фактического проживания ответчика: <адрес><адрес> (л.д. 62); принимая во внимание, что в порядке, предусмотренном ст. 33 ГПК РФ ответчиком не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрения суда по месту фактического проживания ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному адресу регистрации ответчика, находящемуся на территории Невского района Санкт-Петербурга.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании личной анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д. 16) между истцом Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 11-12), неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления кредитов» (л.д. 14-15), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 719000руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, и ежемесячно погашать задолженность в размере 18625руб.

Согласно п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (л.д. 11).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается и подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 17).

Как следует из искового заявления, ответчиком несвоевременно и не в полном объеме исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 24), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как указано в п.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Проверив расчеты истца (л.д. 18-23), не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 703934руб. 93коп., в т.ч.: 541296руб. 58коп. – просроченный основной долг, 110309руб. 72коп. – просроченные проценты, 21614руб. 87коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 17682руб. 71коп. – пени по просроченному основному долгу, 13031руб. 05коп. – пени по процентам, при этом истцом в добровольном порядке применены положениям ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в виде уменьшения размера пени на 90%, в связи с чем, ко взысканию заявлена сумма 676292руб. 55коп., в т.ч.: 541296руб. 58коп. – просроченный основной долг, 110309руб. 72коп. – просроченные проценты, 21614руб. 87коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1303руб. 11коп. – пени по процентам, 1768руб. 27коп. – пени по просроченному основному долгу.

Согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на момент рассмотрения дела судом, процедуры, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве), в отношении ответчика не ведутся.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, и принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга с причитающимися процентами за пользованием кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на норме ст. 811 п.2 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 п.1 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В отсутствии заявления ответчика, а также принимая во внимание сумму задолженности по основному долгу и процентам, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, то обстоятельство, что истцом в добровольно порядке уменьшен размер штрафной неустойки на 90%, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, признавая заявленный истцом размер штрафа соразмерным нарушенному ответчиками обязательству.

Как указано в п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 9963руб. (л.д. 8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.4, 5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 676292руб. 55коп., в т.ч.: 541296руб. 58коп. – просроченный основной долг, 110309руб. 72коп. – просроченные проценты, 21614руб. 87коп. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1303руб. 11коп. – пени по процентам, 1768руб. 27коп. – пени по просроченному основному долгу, и расходы по оплате госпошлины в размере 9963руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020г.