Апелляционное постановление № 22-834/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/6-6/2025

ФИО2 Материал № 22-834/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденной ФИО3, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 02.07.2025, об оставлении без удовлетворения её ходатайства об отсрочке отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 осуждена приговором Нальчикского городского суда КБР от 17.07.2023 (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 14.09.2023) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 14.09.2023. Окончание срока наказания 09.01.2030.

22.05.2025 осужденная ФИО3, отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения её ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

02.07.2025 Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО3 об отсрочке отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что её ходатайство не рассмотрено по существу, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, затрагивающим интересы её несовершеннолетнего сына, у которого имеются проблемы психологического характера, связанные с отсутствием матери в его жизни и который крайне нуждается в её постоянном присутствии для полноценного развития и становления (результаты психологического обследования её малолетнего ребенка приобщены к ходатайству, имеются в материалах личного дела).

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд располагал всеми необходимыми сведениями для удовлетворения её ходатайства, в том числе и мнением администрации, которая полагала целесообразным применение отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Кроме того, суд первой инстанции ограничил её во времени, согласно которому, осужденная имеет право в течение 15 суток со дня вручения ей копии постановления, обжаловать в вышестоящий суд, тогда как в постановлении указано, что постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения.

Также обращает внимание на то, что постановление суда первой инстанции составлено с нарушением п.п. 7, 8, 9.1.5, 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, в соответствии с которым судебный акт, изложенный на нескольких листах, должен быть прошит, подписан и заверен гербовой печатью суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, закон предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года N 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Приведённые требования закона и разъяснения судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, суд полно и всесторонне исследовал представленные сведения о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, условия жизни её и её семьи, о наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком, возможности бытового обустройства. При этом, исходя из интересов ребёнка суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для предоставления в настоящее время осуждённой отсрочки отбывания наказания, надлежаще мотивировав своё решение в постановлении.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом правильно установлено, что осужденная имеет малолетнего ребёнка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей бабушкой по материнской линии – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенной опекуном ребёнка, в <адрес>, при этом осуждённая не была ограничена и лишена родительских прав. Отец ребёнка умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике исправительного учреждения, осуждённая положительно характеризуется в период отбывания наказания, имеет 4 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, трудоустроена в центре трудовой адаптации осуждённых в должности швеи, за период отбывания наказания в исправительной колонии не обучалась, на профилактическом учёте не состоит, переведена в облегченные условия отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, санитарно-гигиенические требования соблюдает, в быту опрятна, по приговору гражданский иск не заявлен, имеет устойчивые социальные связи с семьёй и ребёнком, поддерживает их путём телефонных переговоров и длительных свиданий.

Каких-либо данных о том, что в настоящее время условия жизни, обеспечения и воспитания ребёнка осужденной изменились, он находятся в тяжелом материальном положении, лишен надлежащих условий воспитания и содержания, в силу чего нуждаются в уходе исключительно матерью, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что за прошедший период отбытия наказания осуждённая не подвергалась взысканиям, имеет 4 поощрения, характеризуется положительно достаточным основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания признан быть не может.

Указанные данные, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наметившейся в поведении осужденной положительной динамики, которая не является достаточным основанием для вывода о формировании у осуждённой устойчивой мотивации к законопослушному поведению, исключающему оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Кроме того, из приговора следует, что ФИО4 осуждена за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет повышенную общественную опасность, как для неограниченного круга лиц, так и для её семьи, включая малолетнего сына.

Суду не представлено сведений о том, что при предоставлении осуждённой отсрочки отбывания наказания она имеет гарантию трудоустройства, получения материального обеспечения, достаточного как для содержания ребёнка, так и её самой, поскольку в ином случае на её мать помимо содержания ребенка ложится и бремя содержания самой осужденной.

Таким образом, достаточных оснований, свидетельствующих о том, что ребёнок осуждённой лишен необходимого и достаточного содержания, ухода и воспитания, в силу чего остро нуждаются в осуществлении за ними ухода именно матерью, а последняя может создать своему малолетнему сыну более лучшие условия жизни, содержания и воспитания, чем он имеет в настоящее время, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, не нарушает прав осужденной и ее ребёнка, поскольку осуждённая не лишена возможности участвовать в воспитании сына, в том числе, непосредственно в условиях отбытия ею наказания в колонии общего режима, так как исходя из положений ч. 2.1 ст. 121 УИК РФ, ей могут быть предоставлены дополнительные длительные свидания с ребенком в выходные и праздничные дни с проживанием (пребыванием) вне исправительного учреждения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположено исправительное учреждение, без ограничения их количества, в условиях чего, она имеет реальную возможность доказать добросовестное отношение к исполнению обязанностей по воспитанию сына, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, что является обязательным условием для положительного решения о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств того, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребёнка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство осуждённой не рассмотрено по существу, не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам, затрагивающим интересы её несовершеннолетнего сына, а также о том, что суд первой инстанции ограничил осуждённую в сроке на обжалование вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как и довод о нарушении судом Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, поскольку эти доводы опровергаются представленными материалами, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой явилось предметом проверки в апелляционном порядке.

Наличие малолетнего ребёнка и положительная характеристика при отбытии осуждённой наказания, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку положительное поведение осужденной обусловлено её прямой обязанностью соблюдать режим и порядок отбывания наказания в исправительном учреждении.

Наличие у осуждённой места жительства также не свидетельствует о возможности её исправления без изоляции от общества, поскольку не характеризует поведение осужденной в период отбывания наказания и её отношение к выполнению родительских обязанностей, а является лишь свидетельством её возможного бытового обустройства после освобождения из исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания является правильным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 02.07.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев