Решение № 2-660/2023 2-660/2023~М-590/2023 М-590/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-660/2023

дело № 2-660/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000702-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 30.10.2019 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности 25 000,00 рублей.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В настоящее время общая задолженность заемщика перед банком составляет 24 170,74 рублей.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 08.05.2021 года умер, заведено наследственное дело №.

Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность в размере 24 170,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 925,12 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заёмщика ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, неоднократно направляемые ответчикам по адресу регистрации почтовые уведомления возвращены в суд с отметками отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно требований ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из п.68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчики фактически отказались от получения судебных повесток, суд расценивает поведение ответчиков, а именно неполучение судебной повестки в отделении почтовой связи по извещениям работников почтовой связи, оставленным ответчикам, как злоупотребление своими правами, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает надлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, и дает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В судебном заседании было установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2019 года ФИО1 подал заявку на заключение с АО «Тинькофф Банк» договора на выпуск кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. Моментом заключения договора, считается зачисление банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Лимит задолженности в размере 25 000,00 рублей установлен в соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий кредитования клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с Тарифами.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору.

Как следует из кредитного договора и сведений, предоставленных АО «Тинькофф Банк», ответственность ФИО1 по надлежащему исполнению обязательств по договору застрахована не была.

ФИО1 08.05.2021 года умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти, имеющейся в наследственном деле.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО4, следует, что наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются племянницы, ФИО2 и ФИО3 Наследственное имущество состоит из: права аренды земельного участка, площадью 675 кв.м, расположенного по <адрес>; 1/3 доли жилого дома, общей площадью 55,9 кв.м, расположенной по <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящихся в ПАО Сбербанк.

ФИО2 11.05.2022 года получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на право аренды земельного участка, на 1/6 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на денежные средства.

ФИО3 10.08.2022 года получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на право аренды земельного участка, на 1/6 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на денежные средства.

Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по <адрес> составляет 694147,19 рублей, то стоимость 1/6 доли жилого дома, составляет 115691,20 рублей.

Остаток денежных средств, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк на дату смерти составляет 19533,90 рублей, то 1/2 доли права на денежные средства составляет 9766,95 рублей.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая приведенные выше нормы права, наследники ФИО2, ФИО3 приняли не только имущественные права, но и обязанности. Таким образом, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство.

Стоимость принятого наследниками наследственного имущества превышает стоимость неисполненных обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО3 как наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеются доказательства о принятии наследства ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то в пользу АО «Тинькофф Банк» подлежит взыскать задолженность по кредитной карте №, с каждого наследника по 12 085,37 рублей.

По указанным основаниям исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представлены доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 925,13 рублей, которые оплачены истцом согласно платежному поручению от 18.07.2023 года №.

В связи с удовлетворением требований, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 462,56 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 30.10.2019 года №, заключенному с ФИО1, в размере 12 085,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 462,56 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 30.10.2019 года №, заключенному с ФИО1, в размере 12 085,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 462,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2023 года.