Решение № 2-2653/2017 2-294/2018 2-294/2018 (2-2653/2017;) ~ М-2659/2017 М-2659/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-2653/2017

Дело № 2-294/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Зубовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Приморский коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры из <адрес>. Стекавшей водой были залиты комната, кухня, коридор. Согласно акту обследования технического состояния № трубопроводы стояков систем ХГВС выполнены из метапола и соединяются с металлическими трубами, приходящими из <адрес> над уровнем перекрытия пола <адрес>. Причиной порыва трубы горячего водоснабжения является порыв фитингового соединения со стояком металлической трубы водоснабжения. В июле 2012 г. сотрудниками управляющей компании была произведена замена стояков ХГВС, в период с 2012 г. по 2017 г. проблем с ХГВС не было, все работало исправно. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире было отключено ХГВС, поскольку в <адрес> сотрудниками ООО «Приморский коммунальный сервис» по заявлению собственника указанной квартиры проводилась замена труб ХГВС. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инженер ООО «Приморский коммунальный сервис», начальник участка по ТО к ним в квартиру для осмотра технического состояния труб не поднимались. Вина ответчика заключается в том, что после проведения работы по замене труб ХГВС ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут прорвало трубу горячего водоснабжения, расположенную над уровнем пола в их квартире. Данный факт стал возможен по вине ответчика, который не уведомил их о том, что трубы ХГВС находятся в аварийном состоянии и для предотвращения аварии они должны предоставить доступ для осмотра и дальнейшей замены коррозированного стояка ХГВС. Они обратились к ответчику с претензией. Данная претензия была получена ответчиком, однако ответных действий не последовало. Согласно отчету №, стоимость права требования на возмещение убытков, причиненных квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 58398 руб. 40 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 38932 руб., в пользу ФИО1 – в размере 19466 руб., соответственно долям в праве собственности; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Приморский коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из <адрес>. Стекавшей водой были залиты комната, прихожая, кухня и санузел. Согласно акту обследования технического состояния № трубопроводы стояков систем ХГВС выполнены из метапола и соединяются с металлическими трубами, приходящими из <адрес> над уровнем перекрытия пола <адрес>. Вина ответчика заключается в том, что после проведения работы по замене труб ХГВС ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 минут прорвало трубу горячего водоснабжения, расположенную над уровнем пола в ее квартире. Данный факт стал возможен по вине ответчика, который не уведомил ее о том, что трубы ХГВС находятся в аварийном состоянии и для предотвращения аварии она должна предоставить доступ для осмотра и дальнейшей замены коррозированного стояка ХГВС. Согласно заключению специалиста №/Эн-17, стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненных квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 153817 руб. В результате проведенного исследования выявлено, что причиной порыва трубы горячего водоснабжения является порыв ниже фитингового соединения со стояком металлической трубы горячего водоснабжения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 153817 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1, истица ФИО3, представитель ООО «Приморский коммунальный сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истица ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома по адресу: <адрес>. В этот день у них была отключена вода. В окне она увидела двух слесарей, один из которых попросил разрешения подняться к ней в квартиру. Он согласилась и разрешила ему пройти в ванную комнату. Увидев, что стояк водоснабжения закрыт в короб, слесарь сообщил об этом второму слесарю, развернулся и ушел. Предоставить доступ к стояку водоснабжения он не просил. Более в этот день никто из слесарей к ней не приходил. На следующий день она уехала за пределы города и вернулась только 16 августа поздно вечером. В ночь с 16 августа на 17 августа произошло затопление. Указала, что предписание о необходимости предоставить доступ в квартиру было направлено ей ответчиком уже после завершения ремонта в <адрес> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниями, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сотрудники ответчика произвели замену одной трубы в <адрес> по заявке собственника квартиры, замена стояка водоснабжения полностью не производилась. Сотрудники ответчика не просили ФИО14 предоставить им доступ к стоякам водоснабжения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в <адрес>. В квартиру поднялся слесарь, осмотрел квартиру и ушел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поднимался слесарь управляющей компании, доступ в квартире ему был предоставлен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что поскольку в <адрес> в г. Владивостоке трубы водоснабжения были старые, в них были свищи и сочилась вода, им было принято решение о их замене. Он взывал слесаря ООО «Приморский коммунальный сервис», который подтвердил, что трубам требуется замена. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика весь день меняли трубы, но не смогли приварить трубу до конца, из-за чего в <адрес> дня не было воды. ДД.ММ.ГГГГ труба была отремонтирована. Трубы менялись по его заявлению. 17 августа ему позвонила соседка и сообщила, что квартиру заливает. Он приехал и увидел, что в квартиру течет вода. Причиной затопления был прорыв трубы у соседки в <адрес>, он сам видел свищ на трубе в ее квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она является экспертом, составившим заключение №/ЭН-17 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении. Указала, что в результате проведенного исследования в <адрес>, в <адрес> выявлено, что причиной порыва трубы горячего водоснабжения, является порыв ниже фитингового соединения со стояком металлической трубы горячего водоснабжения общедомовых коммуникацией.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО11, по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, также в судебном заседании установлено, что ООО «Приморский коммунальный сервис»» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт затопления квартир истцов ДД.ММ.ГГГГ, наличие материального ущерба, причинённого в результате затопления, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Из акта обследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в г. Владивостоке расположена на первом этаже. В ходе обследования установлено, что в кухне по всей площади потолка наблюдаются следы от затопления водой, по краям полистирольной плитки разводы коричневого цвета, из потолочного светильника тонкой струйкой стекает вода, на сопряжении стен с потолком по всему периметру кухни наблюдаются следы потеков, мокрые на ощупь, по поверхности стен – набухание и отслоение обоев, залита водной кухонная мебель, подоконник, поверхность пола, шторы мокрые на ощупь. В комнате по всей площади потолка наблюдаются следы от затопления водой, полистирольная плитка местами отклеилась. Обои по всей длине мокрые на ощупь, местами набухли. Из электрических розеток струйками стекает вода, залита водой тумбочка с телевизором, диван, кровать с постельными принадлежностями, в углу комнаты находится встроенный шкаф-купе, пол которого тонким слоем залит водой. Плитка пола местами вздулась, на входе в комнату разошлась на стыках. В прихожей по всей площади потолка видны следы от затопления водой, потолочная плитка местами отслоилась от поверхности потолка, обои участками набухли и отслаиваются от поверхности стен. В кухне с потолка по поверхности стен наблюдается течь воды, которая собирается на полу. Рядом с трубопроводом установлен водонагреватель, на который с потолка стекает вода. Затопление <адрес> произошло из <адрес>, расположенной выше этажом по одному стояку. После частичного вскрытия короба, облицованного кафельной плиткой, которым зашиты трубопроводы системы ХГВС в <адрес>, установлено, что на трубопроводе стояка горячего водоснабжения в месте соединения металлической трубы, приходящей из <адрес> трубой из метапола образовался свищ. 4, ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Приморский коммунальный сервис» в <адрес> произведена замена участка трубопровода систем ХГВС из оцинкованной стали на трубопроводы из армированного полипропилена проходом через перекрытия пола в подвальное помещение МКД по заявке жильца <адрес>. В процессе работ было установлено, что трубопроводы стояков системы ХГВС значительно коррозированы и требуется замена с проходом через перекрытия потолка в <адрес>. Со слов жильца <адрес> во время производства ремонтных работ по замене трубопроводов стояков системы ХГВС в своей квартире, жильцы <адрес> отказались от замены трубопроводов. Жильцам <адрес> было отправлено наземной почтой предписание от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа для осмотра и замены коррозированных участков трубопроводов стояков из <адрес> проходом через перекрытия в <адрес>.

Согласно акту обследования технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> расположена на 2-ом этаже, при обследовании квартиры установлено, что в комнате пол мокрый на ощупь, наблюдается разбухание на стыках досок ламината. В прихожей пол мокрый на ощупь, наблюдается разбухание на стыках досок ламината. В санузле короб частично вскрыт, на освобожденном участке наблюдается следующее: трубопроводы стояков системы ХГВС выполнены из метапола и соединяются с металлическими трубами, приходящими из <адрес> над уровнем перекрытия <адрес>. На трубопроводе стояка горячего водоснабжения в месте соединения металлической трубы с трубой из метапола образовался свищ. ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ трубопроводов стояков ХГВС в <адрес>, расположенной этажом ниже по одному стояку с квартирой №, специалист ООО «Приморский коммунальный сервис» сообщил жильцам <адрес> необходимости вскрытия короба для осмотра и выполнения работ по замене трубопроводов стояков системы ХГВС в <адрес> проходом через перекрытия потолка в <адрес>. Со слов жильца <адрес> во время ремонтных работ по замене трубопровода стояков системы ХГВС в своей квартире жильцы <адрес> отказались от замены трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ доступ специалистам ООО «Приморский коммунальный сервис» к трубопроводам стояков системы ХГВС <адрес> не был предоставлен. Жильцам <адрес> было отправлено предписание о предоставлении доступа для осмотра и принятия необходимых мер по замене коррозированных участков трубопровода стояков из <адрес> проходом через перекрытие в <адрес>.

Согласно заключению специалиста №/ЭН-17 от ДД.ММ.ГГГГ в период проведения осмотра для выявления причины затопления <адрес> в <адрес> была исследована <адрес> по указанному адресу. В ходе осмотра инженерных коммуникаций, расположенных в <адрес> помещении санузла, выявлено, что порыв произошел на магистрали трубопровода (общедомового стояка горячего водоснабжения), расположенного в помещении санузла. При осмотре общедомовых стояков водоснабжения ХГВС в <адрес> установлено, что в квартире произведена замена стояков холодного и горячего водоснабжения из оцинкованной стали на трубы из метапола до межэтажного перекрытия. Межэтажный участок общедомовых стояков между квартирами № и №, не были заменены на новые участки труб в период проведения ремонтных работ. Межэтажные участки общедомовых труб соединены между собой с трубами из метапола с помощью фитингового соединения вертикальных стояков водоснабжения. В процессе обследования системы стояков ХГВС установлено, что порыв произошел на магистрали трубопровода ниже соединения фитинга с вертикальным стояком горячего водоснабжения. В результате порыва в системе стояка горячего водоснабжения в <адрес> образовались повреждения (дефекты) в <адрес> помещениях жилой комнаты, прихожей, кухни, санузла. На основании проведенного исследования выявлено, что порыв произошел на системе горячего водоснабжения ниже места соединения фитинга и металлической трубы стояка водоснабжения общедомовых коммуникаций многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление квартир истцов случилось по причине порыва, произошедшего в <адрес> на системе горячего водоснабжения ниже места соединения фитинга и металлической трубы стояка водоснабжения общедомовых коммуникаций многоквартирного жилого <адрес> в г. Владивостоке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В подп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защиты прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Приморский коммунальный сервис» является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку затопление помещений квартир истцов произошло из-за повреждения трубопровода ХГВС, который относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилищного фонда.

При этом, указание в актах на тот факт, что при замене труб стояка ХГВС в <адрес> жильцами <адрес> не был предоставлен специалистам доступ в квартиру для производства необходимых работ, суд считает несоответствующим действительности, поскольку данное обстоятельства опровергается пояснениями истцов, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцам материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство, отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, округленно составляет 58 000 руб., а также заключение специалиста №/ЭН-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 153817 руб., поскольку данные отчеты выполнены с соблюдением требований закон, содержат полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед специалистом вопросы, а доказательств, опровергающих указанные выводы, сторонами суду не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалистов, подготовивших указанные отчеты и в обоснованности сделанных ими выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ООО «Приморский коммунальный сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещению ущерба денежная сумма в размере 38932 руб., в пользу ФИО1 – в размере 19466 руб. (в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности – 2/3 и 1/3 соответственно), в пользу ФИО3 – в размере 153817 руб.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов на получение услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома надлежащего качества, суд находит также обоснованными исковые требования о взыскании с ООО «Приморский коммунальный сервис» компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истцов, размер причиненного ущерба, а также степень вины нарушителя, объем и характер нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить указанную компенсацию в размере 10000 руб. каждому из истцов.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защитеправпотребителей», с ответчика ООО «Приморский коммунальный сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере по 81 908 руб. 50 коп., в пользу ФИО2 – в размере 24466 руб., в пользу ФИО1 – в размере 14733 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, с ответчика ООО «Приморский коммунальный сервис» подлежат взысканию расходы, понесенные истицей ФИО4 по оплате услуг по составлению отчета в размере 6000 руб., а также расходы, понесенные истицей ФИО3 по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 15000 руб., поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцам необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО4 расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 25000 руб., а также факт оплаты ФИО3 расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 25000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договорами на оказание юридической помощи.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным, снизить предъявляемую ко взысканию сумму до 15000 руб. каждой. Данную сумму суд считает разумной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Приморский коммунальный сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 5 322 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 38 932 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 24466 руб., а всего 94398 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 19 466 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 14733 руб., а всего 44 199 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 153817 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.. расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 81 908 руб. 50 коп., а всего 275 725 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский коммунальный сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 322 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных и праздничных дней) 26.02.2018 г.

Судья: О.Е. Анциферова