Апелляционное постановление № 22-2289/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 4/16-1-38/2021

Дело №22-2289/2021 год Судья Прокофьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 27 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Беляковой В.С.,

с участием:

прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы исправительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2012 года ФИО1 осужден по ст.ст. 111 ч.4, 112 ч.2 п. «г», 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режим.

Начало срока отбывания наказания 23 августа 2012 года.

Конец срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) 21 февраля 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им части лишения свободы исправительными работами.

Ходатайство мотивировал тем, что предусмотренную законом часть наказания он отбыл, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, получил ряд профессий, выплачивает задолженность по исполнительным листам.

Обращал внимание на наличие постоянного места жительства и возможности трудоустроиться.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы исправительными работами.

Доводы жалобы мотивирует тем, что в постановлении суд не привел доказательств, согласно которым он продолжает представлять опасность для общества и, не находясь под контролем администрации исправительного учреждения, изменил бы свое поведение в худшую сторону.

Полагает, судом полностью проигнорированы требования Верховного Суда РФ о необходимости учета данных о личности осужденного и его отношения к труду.

Находит ошибочным вывод суда о том, что возможность его адаптации и трудоустройства, наличие постоянного места жительства и принятие мер к погашению исковых обязательств не являются основаниями для удовлетворения ходатайства о замене лишения свободы более мягким наказанием.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считает его вставшим на путь исправления и находит целесообразным замену ему лишения свободы более мягким наказанием, однако суд не изложил доводов, делающих данную позицию несостоятельной.

В заключение приходит к выводу о том, что суд не привел конкретных и достаточных данных характеризующих его отрицательно, а замена лишения свободы исправительными работами подразумевает наличие контроля за осужденным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН РФ по Тверской области от 13 мая 2021 года следует, что ФИО1 характеризуется положительно и его ходатайство о замене лишения свободы исправительными работами поддержано.

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний в период с 04 февраля 2014 года по 20 апреля 2021 года получил 17 поощрений; с 20 марта 2013 года по 14 июня 2019 года на ФИО1 наложено 10 взысканий, 6 из них в виде водворения в ШИЗО; с 07 июня 2013 года по 20 февраля 2019 года с осужденным проведено 6 бесед за нарушение порядка отбывания наказания.

Согласно справке бухгалтерии ЛИУ-8 от 17 мая 2021 года на имя ФИО1 имеются исполнительные документы на сумму 1134325 рублей, взыскано 139933 рубля 21 копейка.

Справка начальника филиала МЧ-8 от 13 мая 2021 года свидетельствует о том, что ФИО1 прошел наркологическое лечение.

Ставить под сомнение достоверность характеризующего ФИО1 материала, представленного администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристик мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, а стало проявляться через значительный период времени нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, его трудоустроенность в местах лишения свободы, признание вины, наличие поощрений, семьи, перевод на облегченные условия содержания и принятие мер к выполнению исковых обязательств не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания, не представлено.

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы исправительными работами судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв