Решение № 2-789/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-789/2020

Копия

дело № 2–789/2020

УИД 46RS0023-01-2020-000046-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования №...., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил. Однако, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 969 518 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 242 238,46 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 100 225,85 руб.. задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде 227 877, 48 руб., задолженность по штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 399 239, 25 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 895,81 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации, извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В связи с тем, что извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства производится судом, исходя из данных регистрационного учета, и добросовестность участников гражданского судопроизводства предполагается; в то же время ответчик, не проживая по месту регистрации, несет риск неблагоприятных последствий, связанных с фактической недоставкой в его адрес почтовых отправлений.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Суд рассмотрел дело, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования №...., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 333 333 руб. 33 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит, и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя проценты за текущий расчетный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства (кредит), что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Как следует из представленного банком расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 969 518 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде в размере 242 238,46 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 100 225,85 руб.. задолженность по просроченным процентам по просроченной суде 227 877, 48 руб., задолженность по штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 399 239, 25 руб..

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 399 239, 25 руб., подлежат частичному удовлетворению.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает сумму основного долга, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, баланс интересов сторон, и приходит к выводу о применении положений ст 333 ГК РФ, снижении суммы штрафа до 45000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 242 238,46 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 100 225,85 руб.. задолженность по просроченным процентам по просроченной суде 227 877, 48 руб., задолженность по штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 45000 руб., а всего 615 341 рубль 33 копейки

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании кредитной задолженности.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 12 895,81 руб.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п.21 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 895,81 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 615 341 рубль 33 копейки и государственную пошлину в размере 12 895 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.И.Гончарова

Копия верна:

Судья В.И.Гончарова

Секретарь судебного заседания М.В. Кравцова